Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 г. N Ф06-46819/19 по делу N А12-7135/2018

г. Казань

30 мая 2019 г.

Дело N А12-7135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Сертификация"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судья Жаткина С.А.)

по делу N А12-7135/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Сертификация" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-7135/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Сертификация" (ИНН 3442110647, ОГРН 1103459003955), г. Волгоград к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374), г. Волгоград о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Сертификация" (далее - ООО "Инженерно-технический центр "Сертификация", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", ответчик) о взыскании 307 411 руб. 92 коп. задолженности по договору от 17.11.2016 N Э 14-11/2016-327/2016 ВКО; 15 844 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 22.08.2017 по 16.04.2018; 9399 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист серия ФС N 023578945 о взыскании с ответчика 332 655 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 произведена замена истца - ООО "Инженерно-технический центр "Сертификация" (ИНН 3442110647, ОГРН 1103459003955) на правопреемника - акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН 7404068110 ОГРН 1167456124967).

ООО "Инженерно-технический центр "Сертификация" 16.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "ВМК "КО" в размере 35 000 руб. в рамках дела N А12-7135/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инженерно-технический центр "Сертификация" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что право на возмещение судебных расходов принадлежит ему, поскольку по договору уступки права требования не передавалось.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании объявлялись перерывы первоначально до 10 часов 40 минут 17.05.2019, а затем до 12 часов 00 минут 23.05.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением от 22.10.2018 Арбитражный суд Волгоградской области принял заявление истца о взыскании судебных расходов к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2018 Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что рассмотрение заявления истца о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела по правилам искового судопроизводства.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Вместе с тем, как следует из определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановления от 04.03.2019, в данном случае апелляционная жалоба истца на определение суда первой инстанции была рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 266 АПК РФ не в коллегиальном составе судей, а судьей единолично.

Пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по безусловному основанию.

Кроме того, определение суда первой инстанции, оставленное в силе судом апелляционной инстанции, также не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью защиты своих интересов в рамках дела N А12-7135/2018 в Арбитражном суде Волгоградской области ООО "Экспертиза" понесло расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. в рамках следующих договоров, заключенных с ООО "Юркон":

- договор поручения 21.02.2018 N 03/02, заключенный для представления интересов истца в Арбитражном суде Волгоградской области по настоящему спору. Стоимость услуг - 20 000 руб., оплаченных платежным поручением от 22.02.2018 N 100.

- договор поручения от 25.07.2018 N 22/07, заключенный для представления интересов истца в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему спору. Стоимость услуг - 15 000 руб., оплаченных платежным поручением от 01.08.2018 N 421.

Указанное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с данным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382-384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу, что право на возмещение судебных расходов, понесенных ООО "Экспертиза", перешло к правопреемнику - АО "Златоустовский электрометаллургический завод", ООО "Экспертиза" лишилось права на их взыскание.

На основании изложенного суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 12.07.2018 N 2 в части, относящейся к настоящему делу, истец уступил в полном объеме, а правопреемник принял имущественные права (требование кредитора об уплате денег) к ответчику, возникшие на основании договора от 17.11.2016 N 314-11/2016-327/2016 ВКО, подтвержденное судебным решением от 04.05.2018.

Решением суда от 04.05.2018 с ответчика было взыскано 332 655 руб. 69 коп., в том числе:

* задолженность по договору от 17.11.2016 N Э 14-11/2016-327/2016 ВКО в размере 307 411 руб. 92 коп.;

* проценты по статье 395 ГК РФ за допущенную просрочку в оплате работ по договору от 17.11.2016 N Э 14-11/2016-327/2016 ВКО за период с 22.08.2017 по 16.04.2018 в размере 15 844 руб. 34 коп.;

* расходы по оплате государственной пошлины в размере 9399 руб. 43 коп.

Решением суда от 04.05.2018 по настоящему делу вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

В соответствии с абзацем 4 пунктов 1.1 и 2.1 договора цессии передаваемое по договору цессии требование основано на документах, которые передаются цедентом цессионарию по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору цессии и его неотъемлемой частью.

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи документов, цедент не передавал, а цессионарий, соответственно, не получал документов, предоставляющих правопреемнику право обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, договор цессии не содержал каких-либо положений о переходе к правопреемнику права на возмещение понесенных истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 по делу N А12-7135/2018 вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства, влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

При этом вышеуказанное разъяснение высшей судебной инстанции носит характер общего правила и не может толковаться в том смысле, что право на возмещение судебных расходов переходит к цессионарию-правопреемнику в автоматическом порядке независимо от того, закрепили ли стороны в договоре уступки прав (требований) какие-либо положения на этот счет.

Как следует из договора цессии от 12.07.2018 N 2, он не содержал каких-либо положений о переходе к правопреемнику права на возмещение понесенных истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку договор цессии не содержал каких-либо положений о переходе права на возмещение судебных расходов к правопреемнику, судам следовало руководствоваться положениями статьи 431 ГК РФ и выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

ООО "Экспертиза" указывает, что по вышеуказанному договору цессии не переуступало право на возмещение спорных судебных издержек. При этом ссылался на следующие обстоятельства: в предмет договора не входила уступка права требования судебных издержек; документы, предоставляющие право обратиться в суд с требованием о взыскании судебных издержек, цессионарию цедентом не передавались, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов.

На момент заключения договора цессии, то есть 12.07.2018 и до настоящего времени расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу судом не взысканы; с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя заявитель обратился в суд только 16.10.2018, т.е. спустя более 3-х месяцев с момента заключения договора цессии; часть судебных расходов в сумме 15 000 руб. была понесена заявителем только 01.08.2018 - после уплаты денежных средств платежным поручением N 421, т.е. уже после заключения договора цессии.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия, содержащихся в нем сведений действительности.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались, в то время как они с учетом положений статей 384, 388.1 ГК РФ имеют существенное значение для решения вопроса о том, является ли АО "Златоустовский электрометаллургический завод" правопреемником ООО "Экспертиза" по взысканию судебных издержек, либо последний обладает правом на возмещение указанных судебных расходов.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором надлежит устранить названные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А12-7135/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов