Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 г. N Ф06-46981/19 по делу N А57-17684/2018

г. Казань

30 мая 2019 г.

Дело N А57-17684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Галицкой К.В. (доверенность от 13.11.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Зверева К.И. (доверенность от 10.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Прадиум" - Селезнева А.Ю. (доверенность от 16.04.2019),

прокуратуры Саратовской области - Касимова В.О. (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Прадиум"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 (судья Мамяшева Д.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу N А57-17684/2018

по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Прадиум" (ИНН 6449046080, ОГРН 1076449005885), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155), прокуратура Саратовской области, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 15.06.2018 N 3-3/ов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 15.06.2018 N 3-3/ов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Саратовское УФАС России, общество с ограниченной ответственностью "Прадиум" (далее - ООО "Прадиум"), Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", прокуратура Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Администрация и ООО "Прадиум", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить вышеуказанные судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Представители Администрация и ООО "Прадиум" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании кассационные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры Саратовской области также отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Саратовской области проведена проверка исполнения земельного законодательства при изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040417:37 с "для строительства зданий и сооружений для занятия физкультурой и спортом без мест для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс)" на "для размещения многоэтажной жилой застройки: многоквартирные дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе, со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями".

В результате проведенной проверки прокуратурой Саратовской области в Саратовское УФАС России направлено представление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом Саратовского УФАС России от 04.05.2018 возбуждено дело N 3- 3/ов по признакам нарушения Администрацией, Комитетом, ООО "Прадиум" части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Решением антимонопольного органа от 15.06.2018 N 3-3/ов Администрация и ООО "Прадиум" признаны нарушившими часть 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Судами установлено, что постановлением Администрации N 1996 от 30.08.2012 ООО "Прадиум" предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1049 кв. метров, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пионерская, уч. N 10, в Ленинском районе г. Саратова, для строительства зданий и сооружений для занятия физкультурой и спортом без мест для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс).

На основании указанного постановления 04.09.2012 между Администрацией и ООО "Прадиум" заключен договор аренды указанного земельного участка N А12-404Ю-4.

16.06.2015 между Администрацией и ООО "Прадиум" заключено соглашение к договору аренды земельного участка N А-12-404Ю-4 от 04.09.2012 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для строительства зданий и сооружений для занятия физкультурой и спортом без мест для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс)" на "для размещения многоэтажной жилой застройки: многоквартирные дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями".

Соглашение об изменении и дополнении договора N А-12-404Ю-4 от 04.09.2012 аренды земельного участка от 16.06.2015 прошло государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 23.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в 5 А57-17684/2018 Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка площадью 1049 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040717:37, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Пионерская, уч. 10. В отношении изменения вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка проведен государственный кадастровый учет.

Порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, до 01.03.2015 был регламентирован положениями статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ).

В соответствии с указанными нормами земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного строительства может быть приобретен исключительно на торгах.

Приобретение прав на земельный участок в ином порядке (путем подписания дополнительных соглашений, изменяющих цель предоставления участка, вид разрешенного использования) законодательством не предусмотрено.

В определении N 56-КГ13-5 от 06.08.2013 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, это не означает, что любое лицо, получившее его в аренду с одним видом разрешенного использования, может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования (для строительства многоквартирного жилого дома), изменить его и использовать участок по своему усмотрению. Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

При указанных обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что целью предоставления Администрацией ООО "Прадиум" без конкурсных процедур в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040717:37 и разрешенным использованием "для строительства зданий и сооружений для занятия физкультурой и спортом без мест для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс)" являлось последующее изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка на "многоэтажная жилая застройка: многоквартирные дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроеннопристроенными нежилыми помещениями"" путем заключения соглашения к договору аренды в обход процедуры торгов.

В данном случае антиконкурентное соглашение выразилось в совокупности следующих действий его участников: Администрации - во внесении изменений в договор аренды путем заключения соглашения об изменении вида разрешенного использования с "для строительства зданий и сооружений для занятия физкультурой и спортом без мест для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс)" на иной вид - "для размещения многоэтажной жилой застройки: многоквартирные дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями"; ООО "Прадиум" - в качестве участника договорных правоотношений по изменению вида разрешенного использования.

При этом судами правомерно учтено, что первоначально предоставление находящегося в муниципальной собственности земельного участка в аренду для определенной в договоре аренды земельного участка N А-12-404Ю-4 от 04.09.2012 цели ("для строительства зданий и сооружений для занятия физкультурой и спортом без мест для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс)") было осуществлено без проведения торгов, изменение условий такого договора на аренду для жилищного строительства противоречит статье 39.6 ЗК РФ, предусматривающей проведение торгов в таких случаях.

Указанный земельный участок не мог быть предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома без проведения аукциона как до 01.03.2015, так и после введения новой нормы - статьи 39.6 ЗК РФ.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках градостроительных регламентов не может подменять собой предусмотренный законом определенный порядок предоставления земельных участков.

Кроме того, судами установлено, что судебными актами по делу N А57-30386/2017, вступившими в законную силу, были удовлетворены исковые требования прокуратуры Саратовской области о признании недействительным соглашения от 16.06.2015 к договору аренды земельного участка NА-12-404Ю-4 от 04.09.2012.

Суды, признавая недействительным соглашение от 16.06.2015 к договору аренды земельного участка N А-12-404Ю-4 от 04.09.2012, пришли к выводу о ничтожности данного соглашения, поскольку заключением спорного договора нарушены интересы публичного образования (муниципалитета) ввиду не поступления в бюджет денежных средств, которые должны были поступить по результатам торгов, а также нарушены публичные интересы, так как несоблюдение установленного порядка предоставления земельного участка под строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, которые могли принять участие в торгах по продаже права аренды данного участка.

Довод общества о том, что в данном случае не подлежал оценке рынок жилищного строительства, так как правоотношения сторон по действующему договору аренды земельного участка регламентируются земельным законодательством, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В данном случае нарушение допущено на рынке осуществления жилищного строительства, поскольку земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного строительства может быть приобретен исключительно на торгах.

Довод общества о незаконном составе комиссии антимонопольного органа опровергается материалами дела.

Довод Администрации о том, что общество выбыло из арендных правоотношений отклоняется судебной коллегией, поскольку вид разрешенного использования земельного участка был изменен в рамках антиконкурентного соглашения, заключенного между обществом и Администрацией.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу кассационных жалоб иные доводы Администрации и общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А57-17684/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин