Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 г. N Ф06-28454/17 по делу N А55-29908/2015

г. Казань

30 мая 2019 г.

Дело N А55-29908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ПАО "АвтоВАЗ" - Сураева А.В. (доверенность от 28.12.2018 N 00001/492-Д),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019

по делу N А55-29908/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652) к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652) о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-Энерготрейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ", в настоящее время ПАО "АвтоВАЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии (с учетом корректировки платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки с шин генераторного напряжения) по договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08 в размере 201 863 493 руб. 91 коп., из которых за октябрь 2014 года - 54 808 956 руб. 54 коп., ноябрь 2014 года - 73 965 787 руб. 27 коп., декабрь 2014 года - 73 088 750 руб. 11 коп.

ОАО "АвтоВАЗ" обратилось к ООО "РТ-Энерготрейдинг" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 22.10.2014 N 25 к договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08, предусматривавшего перечисление ОАО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" вознаграждения за урегулирование услуг по передаче электроэнергии с ПАО "ФСК ЕЭС"; применении последствий недействительности сделки; взыскании неосновательного обогащения в размере 248 175 167 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 655 099 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 с общества "АвтоВАЗ" в пользу общества "РТ-Энерготрейдинг" взыскан основной долг в размере 201 863 493,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.; с общества "РТ-Энерготрейдинг" в пользу общества "АвтоВАЗ" взыскано 59 294 099,02 руб., из которых 53 298 066,60 руб. - основной долг, 5 996 032,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет удовлетворенных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018, решение суда первой инстанции изменено: по первоначальному иску с общества "АвтоВАЗ" в пользу общества "РТ-Энерготрейдинг" взыскан основной долг в размере 201 863 493,91 руб.; по встречному иску с общества "РТ-Энерготрейдинг" в пользу общества "АвтоВАЗ" взыскано 63 341 310,64 руб., из которых 56 057 371,67 руб. - основной долг, 7 283 938,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ПАО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" взыскан основной долг в сумме 138 522 183 руб. 37 коп. и государственная пошлина - 148 954 руб.

ООО "РТ-Энерготрейдинг" обратилось в суд с заявлением о возмещении ему понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 21 317 421 руб. 42 коп.

ПАО "АвтоВАЗ" заявило о возмещении ему судебных расходов в размере 2 855 119 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018, оставленным без постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, с ПАО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" взысканы судебные расходы в размере 778 994 руб. 39 коп., с ООО "РТ-Энерготрейдинг" в пользу ПАО "АвтоВАЗ" взысканы судебные расходы в размере 685 228 руб. 63 коп., в удовлетворении заявлений в остальной части отказано, в результате зачета с ПАО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" взысканы судебные расходы в размере 93 765 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РТ-Энерготрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "РТ-Энерготрейдинг" в размере 21 259 863 руб. 03 коп., а заявления ПАО "АвтоВАЗ" - в размере 16 137 руб. 60 коп.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы оспаривает обоснованность снижения заявленных им к возмещению судебных расходов.

Полагает, что при рассмотрении заявления ПАО "АвтоВАЗ" суд фактически взыскал стоимость услуг, которые не связаны с его процессуальной защитой и не являются судебными издержками.

Указывает, что в рамках дела N А55-10222/2016 уже была дана правовая оценка соглашению об оказании юридической помощи от 16.10.2016 N 889584, заключенному между ПАО "АвтоВАЗ" и АБ "ЕПАМ".

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "АвтоВАЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "РТ-Энерготрейдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "АвтоВАЗ", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, к возмещению ООО "РТ-Энерготрейдинг" заявлены судебные расходы в общей сумме 21 317 421 руб. 42 коп. в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, из которых 647 821 руб. 42 коп. (впоследствии, с учетом снижения размера требований 590 263,03 руб. (т.8, л.д. 118-134) - командировочные расходы, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 439 600 руб., оказанных ООО "Консалтинговая компания "Бизнес Развитие", и 16 230 000 руб., оказанных ООО "ЮК "Траст".

ПАО "АвтоВАЗ" заявлены к возмещению судебные расходы в размере 2 855 119 руб. 31 коп, в том числе: 36 240 руб. - командировочные расходы (суточные, расходы, связанные с проездом и проживанием в гостинице), 2 818 879 руб. 31 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая заявления сторон, суды верно руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правоприменительных положений, изложенных в пунктах 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовых позиций, отраженных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Оценив категорию спора, объема и сложности фактически выполненной представителями заявителей работы, времени, которое было затрачено на осуществление ими действий по подготовке и участию в судебном процессе, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, критериев разумности и справедливости, пришли к выводу, что ООО "РТ-Энерготрейдинг" подлежат возмещению расходы на оказание юридических услуг в размере 300 000 руб., а также расходы, связанные с проездом, проживанием, командировочные расходы в сумме 478 994 руб. 39 коп., всего 778 994 руб. 39 коп.; ПАО "АвтоВАЗ" - расходы в сумме 685 228 руб. 63 коп., и необходимости отказа в удовлетворения заявлений сторон в остальной части.

Вопреки доводам жалобы, определенные к возмещению суммы с произведенным судом снижением исчислены с учетом подробно проанализированных доказательств.

Судами мотивированы выводы о неразумности и чрезмерности заявленных ООО "РТ-Энерготрейдинг" расходов на проживание в отелях, проезд на такси, исходя из наличия у стороны объективной возможности воспользоваться аналогичными либо альтернативными услугами по более низкой стоимости, более того, применительно к гостинице, с учетом анализа стоимости проживания в любых отелях, приближенных к месту расположения суда, в котором осуществлялось представительство, а не к историческому центру города.

Затраты ООО "РТ-Энерготрейдинг" по заключенным договорам на оказание юридических и консультационных услуг от 11.01.2016 N 18-02-2016 и от 10.01.2017 N 1001/У с ООО Консалтинговая компания "Бизнес Развитие" и ООО "ЮК "Траст" на общую сумму 20 579 600 руб. также были тщательно проанализированы и установлено, что применительно к настоящему делу (помимо услуг по делу N А55-29909/2015) юридические и консультационные услуги ООО Консалтинговая компания "Бизнес Развитие" были определены в соответствующем договоре в сумме 1 439 600 руб., также предусматривалось вознаграждение Компании по делу за положительное для ООО "РТ-Энерготрейдинг" решение в сумме 3 000 000 руб. При этом обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, уже были преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов с участием тех же лиц по делам N А55-26077/2014, N А55-17487/2014, N А55-20606/2014, N А55-28348/2014, N А55-31001/2014 и N А55-1825/2015; большинство услуг по договору с ООО "ЮК "Траст" на сумму 16 230 000 руб. к категории судебных расходов не относятся, доказательств исполнения условий заключенного договора не представлено.

Таким образом, при определении подлежащих возмещению ООО "РТ-Энерготрейдинг" расходов, именно взысканная в пользу данного лица сумма признана соответствующей вышеприведенным учтенным судами критериям. При этом судами обосновано отмечено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявление о возмещении расходов на услуги представителей ПАО "АвтоВАЗ" основано на несении затрат по соглашению об оказании юридических услуг от 13.10.2016 N 889584, заключенному между Обществом и Адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры", которое предусматривало оказание услуг по трем делам, рассматриваемым Арбитражным судом Самарской области (А55-29909/2015, А55-29908/2015 и А55-10222/2016), не имело разграничения услуг и не определяло стоимость применительно к какому-либо конкретному из дел.

При таком положении, проанализировав все обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суды посчитали достаточным, разумным и справедливым возмещение ПАО "АвтоВАЗ" расходов в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом оказанные в рамках договора юридические услуги признаны судом относимыми и подлежащими возмещению ПАО "АвтоВАЗ".

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, новых доводов, влияющих на правильность и результат разрешения судами вопроса о возмещении понесенных сторонами судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности правовых оснований для переоценки выводов судов, для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А55-29908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева