Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 г. N Ф06-46586/19 по делу N А12-15232/2018

г. Казань

30 мая 2019 г.

Дело N А12-15232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Степанюк А.В.. доверенность от 01.03.2019,

ответчика - Блинковой Ю.Г., доверенность от 06.06.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-15232/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 33073 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Волгоградской области о взыскании 18973 руб. 06 коп. страхового возмещения, 15000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования, 300 руб. убытков, составляющих стоимость расходов по доставке заявления о страховом возмещении, 12600 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 300 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 10000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 300 руб. убытков, составляющих стоимость расходов по доставке заявления о страховом возмещении, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 18973 руб. 06 коп. страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, 300 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 10000 руб. по оплате услуг представителя, 10000 руб. по оплате стоимости независимого экспертного исследования, 2000 руб. по уплаченной государственной пошлине, 7080 руб. по оплате судебной экспертизы. Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с депозита суда по заявлению возвращено 2920 руб., излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" с депозита суда по заявлению возвращено 10000 руб., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 на шоссе Авиаторов, д. 3, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки "Volkswagen Polo" (государственный регистрационный знак С133МР34), принадлежащего Круглянскому Владимиру Владимировичу (страховой полис серия ХХХ 0000938172 СПАО "Ресо-Гарантия") и автомобиля марки "Mazda 3" (государственный регистрационный знак А134ВК34), находившегося под управлением Коваленко Светланы Олеговны (страховой полис серия ЕЕЕ 0909420060, ООО "Группа Ренессанс Страхование"), основаны на договоре уступки права требования от 11.10.2017 N 17-45466, заключенного между ООО "Русский союз автострахователей" и Круглянским Владимиром Владимировичем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Истец 16.10.2017 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал случай страховым и платежным поручением от 30.10.2017 произвел выплату в сумме 31026,94 руб.

Истец 02.11.2017 направил несогласие с выплатой и просил произвести доплату.

Истец, обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 1072-17 от 13.10.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 48800 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением от 04.12.2017 N 30323.

ООО "Русский союз автострахователей" с целью соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 31.01.2018 N 45466. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 20.08.2018 N 1601/4-3, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы относительно недостоверности проведенной судебной экспертизы и не соответствия ее Единой Методике, подлежит отклонению.

Как следует из заключения экспертизы, эксперт провел ее на основании Единой Методики. При этом следует отметить, что справочники Российского союза автостраховщиков не являются Единой Методикой, напротив они должны составляться на основании Единой Методики и ей соответствовать. Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провел оценку используя Единую Методику и рекомендуемые ей принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, что отражено в заключении и не может быть не приято судом.

Оснований признавать метод определения экспертом стоимости восстановительного ремонта неправомерным и не соответствующим Единой Методике только лишь по основаниям не использования справочников союза автостраховщиков не имеется. Приходя к вышесказанному суды руководствуются, в том числе и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу NА65-16238/16 в котором поддержаны выводы относительно того, что при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). По результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Установлено так же то, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Доказанным явилось и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Исходя из вышесказанного следует вывод, что не использование справочника РСА при проведении судебной экспертизы не может заранее предопределять недостоверность судебной экспертизы. Эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы им используется та же методика, что должна использоваться и при составлении справочника, утверждаемого Российским союзом автостраховщиков. С учетом же средних региональных цен на запасные части судебная экспертиза отражает реальную стоимость восстановительного ремонта исходя из Единой методики и не может считаться недостоверной.

С учетом доводов сторон, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебный эксперт ответил на все вопросы ответчика, указал, что цены были взяты из архива цен программного комплекса аудопад на дату ДТП, порог левый был поставлен на окраску в связи с тем, что находился в зоне ударной нагрузки, судебная экспертиза при определении стоимости восстановительного ремонта проведена с использованием единой методики, о чем отражено в самом экспертном заключении, анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, следовательно, у судов отсутствовали основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Истцом также заявлено требование по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить расходы, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии и иска подтверждены почтовыми квитанциями, и правомерно распределены судами в состав судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы о не привлечении Левченко А.В., вызывавшегося для дачи пояснений, в качестве специалиста, не привело к принятию незаконного судебного акта в силу статей 86, 87.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Доказательственную базу решения составляет заключение эксперта Курепина В.Э., проведенного в рамках суда первой инстанции.

Кроме того, согласно материалам дела, специалист Левченко А.В. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 40).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А12-15232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский