Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2019 г. N Ф06-46192/19 по делу N А55-20329/2018

г. Казань

29 мая 2019 г.

Дело N А55-20329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-20329/2018

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об обязании принять имущество, третье лицо: Главное управление МЧС Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттинский завод технологического оснащения" (далее - истец, ОАО "ТЗТО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в Самарской области) об обязании в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу принять ранее переданное по договору от 06.07.2001 N 756 коллективное защитное сооружение N 422, класс 3, вместимость 750 чел., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, 9.

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие как сам факт передачи имущества в собственность истца при приватизации, так и перечень данного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2001 между ОАО "ТЗТО" и ТУ ФАУГИ в Самарской области заключен договор N 756 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласованный с Управлением по делам ГО и ЧС Самарской области, по условиям которого ОАО "ТЗТО" приняло по акту на ответственное хранение в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе коллективные защитные сооружения гражданской обороны, а именно защитное сооружение N 422, класс III, вместимость 750 чел., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, 9.

ОАО "ТЗТО" 06.06.2018 направило в адрес ТУ Росимущества в Самарской области уведомление о расторжении договора N 756 с приложением акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, которое получено ответчиком 08.06.2018 и оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 450.1, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом указано, что при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями.

Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, в том числе обязанность содержать объекты гражданской обороны. Приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к постановлению N 359).

Судом установлено, что спорный объект относится к объектам гражданской обороны. Договор между сторонами заключен без разногласий, имущество передано. Доказательства снятия в установленном порядке спорного объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны не представлены.

Таким образом, лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А55-20329/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров