Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 г. N Ф06-47215/19 по делу N А12-29276/2018

г. Казань

30 мая 2019 г.

Дело N А12-29276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Осиповой А.С. (доверенность от 14.01.2019 N 83),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-29276/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", г. Волгоград (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Волгоград (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 43 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Генезис Трейд" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Генезис Трейд" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывается, что судом не учтено, что истцом в заявлении о страховом случае заявлено о значительной удаленности (192 км) места нахождения поврежденного транспортного средства от места нахождения страховщика, страховщик уведомлен об осмотре по месту нахождения автомобиля.

Не соглашаясь с судом первой инстанции в части пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона, суд апелляционной инстанции не мотивировал, по каким основаниям признает ошибочным применение указанной нормы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела, 08.03.2018 на ул. Шиферная, д. 62, г. Михайловки Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Киа-Рио", государственный номер В771МВ134, принадлежащего на праве собственности Филипповой Ю.А., и автомобиля марки "Форд-Фокус", государственный номер Н353КЕ777, под управлением Карасевой Н.С.

В результате ДТП автомобилю "Киа-Рио", государственный номер В771МВ134, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (страховой полис ЕЕЕ N 2003900950).

Виновным в ДТП признан водитель Карасева Н.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ N 1013877170).

Между потерпевшим и ООО "Генезис Трейд" 29.03.2018 заключен договор уступки требования N 18-50447,согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб. В связи с удаленностью места нахождения поврежденного транспортного средства от места нахождения страховой компании (более 180 км) истец уведомил страховщика о готовности представить поврежденное транспортное средство на осмотр 18.04.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, пер. Пушкина, д. 2.

Страховщик предложил представить автомобиль для осмотра по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21.

Потерпевшим 18.04.2018 в одностороннем порядке составлен акт о предоставлении транспортного средства на осмотр, согласно которому поврежденный автомобиль прибыл по адресу: г. Михайловка, пер. Пушкина, д. 2, на осмотр и находился там в течение 30 минут. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автобан" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа-Рио", государственный номер В771МВ134.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2018 N 113/05-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 43 300 руб.

Истец обратился 20.06.2018 к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ООО "Генезис Трейд" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьями 15, 382, 384, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 43 300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 15 000 руб.

При этом суд признал обоснованным требования о взыскании почтовых расходов и расходов на услуги представителя

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер повреждений автомобиля, которые не исключали возможности его передвижения, установил, что истец уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику, самостоятельно организовал и экспертное исследование на основании одностороннего акта осмотра, составленного специалистом общества с ограниченной ответственностью "Автобан" без участия представителя страховой компании.

При этом суд апелляционной инстанции учел действия ответчика, принимавшего надлежащие меры по организации осмотра транспортного средства.

Так, страховщик предлагал истцу представить автомобиль на осмотр 17.04.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21. Поскольку в указанные страховщиком дату и время ни собственник автомобиля, ни цедент не явились, транспортное средство на осмотр не представили, ответчик выдал повторное уведомление на осмотр на 26.04.2018 на 10 часов 00 минут по тому же адресу, однако истец и 26.04.2018 не представил транспортное средство на осмотр.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А12-29276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова