Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-46682/19 по делу N А65-2984/2018

г. Казань

28 мая 2019 г.

Дело N А65-2984/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Хасанова Р.Р., доверенность от 30.01.2018,

ответчика - Тагирова Т.И., Галявиева А.Р., доверенность от 01.02.2018,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профит-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-2984/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актай" (ОГРН 1171690001944, ИНН 1655378973) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профит-Девелопмент" (ОГРН 1131690076352, ИНН 1655279884) о взыскании задолженности 3 508 960,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 631,10 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актай" (далее - ООО "Актай", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профит-Девелопмент" (далее - ООО "СК "Профит-Девелопмент", ответчик, компания, заявитель) о взыскании 3 508 960,68 руб. задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 631,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тандер" (далее - третье лицо, ООО "Тандер").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу N А65-2984/2018 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "СК "Профит-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований общество сослалось на то, что между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из договора подряда. Экземпляр договора подряда, подписанный обществом, не был возвращен истцу, возможно ответчиком не подписан.

Вместе с тем, как указал истец, по заданию компании общество выполнило работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Интернациональная, д. 33 на общую сумму 5 226 204,66 руб.

Также по заданию ответчика истец выполнил работы на объекте: Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д.50, на общую сумму 4 642 756, 02 руб.

Согласно актам выполненных работ, работы выполнены на общую сумму 9 868 960,68 руб.

Платежными поручениями ответчик оплатил 6 360 000 руб., задолженность компании перед обществом ООО "Актай" составила 3 508 960,68 руб.

От подписания актов и оплаты выполненных работ ответчик уклонился.

01.12.2017 в адрес ответчика были направлены акты КС-2, КС-3, досудебная претензия, требование о подписании документов и оплате указанных работ (т.1, л.д. 14-34).

Указанные документы 01.12.2017 были приняты в отделение почтовой связи ответчика, 05.01.2017 конверт был возвращен истцу за истечением срока хранения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 3 508 960,68 руб. задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 631,10 руб., начисленных на сумму долга за период с 04.12.2017 по 31.01.2018.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор на выполнение спорных работ сторонами не заключен, существенные условия договора подряда о предмете, объеме, сроках выполнения работ не согласованы. Денежные средства, поступившие от ответчика на счет истца, передавались во время переговоров в качестве аванса. Как указал ответчик, он не признает факт выполнения ремонтных работ истцом в отсутствие подписанного договора (т.1, л.д. 45).

Компанией также представлены договоры подряда на выполнение работ, заключенных между ООО "Тандер" (заказчиком) и компанией (подрядчиком) на вышеуказанных объектах (т.1, л.д. 108-131), а также акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком и третьим лицом.

В представленном отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что все работы на объектах выполняла компания, что подтверждается актами выполненных работ, которые были оплачены в полном объеме, в связи с чем, просило в удовлетворении иска отказать (т.3, л.д. 42).

В процессе рассмотрения дела истец представил договоры, дополнительные соглашения к договорам со своими контрагентами (ООО "Феникс", ООО "Фартуна", ООО "Констрктив С", индивидуальным предпринимателем Фасаховым А.И., выполнявшими работы), акты выполненных работ, платежные поручения об оплате работ (т. 1, л.д. 58-102).

Истец также считал возражения ответчика необоснованными, в подтверждение наличия договорных отношений представил письмо генерального директора компании от 02.11.2017 о наличии замечаний к выполненным работам на указанных объектах (т.3, л.д. 33).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы документов, представленных истцом, а именно: дополнительного соглашение к договору подряда от 15.08.2017 N 14; акта от 16.08.2017 N 24, акта от 17.08.2017 N 25, подписанных между ООО "Актай" и ООО "Феникс"; дополнительного соглашения от 06.08.2017 к договору подряда от 05.08.2017 N 11, заключенного между ООО "Актай" и ООО "Фартуна", которое было удовлетворено судом.

По результатам проведенной экспертизы эксперт ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" пришел к выводам о невозможности установить время выполнения оттисков печатей и подписей на указанных документах не представляется возможным; что бумага листов документов не имеет признаков изменения оптических и механических свойства бумаги, не подвергалась агрессивному световому, термическому или химическому воздействию (т.4, л.д. 37-79).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие между сторонами отдельного договора на выполнение спорных работ не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 1 статьи 753 ГК РФ обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что общество направило компании акты о приемке выполненных работ для приемки, подписания и оплаты, по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67).

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, ответчик не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере по правилам статьи 395 Кодекса.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы относительно объема и стоимости выполненных работ, определения лица, кто выполнял спорные работы, не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Из представленных платежных поручений об оплате ответчиком работ следует, что в основание оплаты таких платежных поручений указаны объекты, где проводились спорные истцом работы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2019.

Денежная сумма, предоставленная ответчиком в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возвращению ООО "СК "Профит-Девелопмент" по заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А65-2984/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов