Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-46834/19 по делу N А57-6861/2018

г. Казань

28 мая 2019 г.

Дело N А57-6861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Пучкова Е.С. (директор, приказ от 23.11.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачий", г. Пенза

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018 (судья Воскобойников М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-6861/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия "Ритуал", г. Саратов (ОГРН 1026402671921, ИНН 6452014521) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачий", г. Пенза (ОГРН 1125836002467, ИНН 5836651220) о признании расторжения договора от 12.03.2018 N 0560600001418000015 недействительным, расторжении договора N 0560600001418000015, взыскании 162 857,61 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачий", г. Пенза, к муниципальному унитарному специализированному похоронному предприятию "Ритуал", г.Саратов, о признании договора оказания услуг от 12.03.2018 N 0560600001418000015 расторгнутым с 09.04.2018, взыскании штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных договором оказания услуг от 12.03.2018 N 0560600001418000015 в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное специализированное похоронное предприятие "Ритуал" (далее - МУСП "Ритуал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачий" (далее - ООО ЧОО "Казачий", ответчик) о признании расторжения договора от 12.03.2018 N 0560600001418000015 в одностороннем порядке недействительным; расторжении данного договора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора, взыскании суммы штрафов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных договором, в размере 162 857,61 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В свою очередь, ООО ЧОО "Казачий" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к МУСПП "Ритуал" о признании договора оказания услуг от 12.03.2018 N 0560600001418000015 расторгнутым с 09.04.2018, взыскании штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных данным договором оказания услуг в размере 3 000 руб., расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А57-6861/2018, первоначальный иск удовлетворен в части. Расторжение договора от 12.03.2018 N 0560600001418000015 признано недействительным. Данный договор расторгнут в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора со стороны ООО ЧОО "Казачий". С ООО ЧОО "Казачий" в пользу МУСПП "Ритуал" взыскана сумма штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в размере 54 285,87 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОО "Казачий" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норма материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, неисполнение им условий договора обусловлено наличием неустранимых препятствий для оказания услуг со стороны заказчика. Также ссылается на неправомерное исчисление истцом штрафа за неисполнение исполнителем обязательств по договору, так как просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя не было, уведомление о расторжении договора получено заказчиком до начала периода оказания охранных услуг.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу МУСПП "Ритуал", ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, между МУСПП "Ритуал" (заказчик) и ООО ЧОО "Казачий" (исполнитель) на основании результатов проведения электронного аукциона заключен договор от 12.03.2018 N 0560600001418000015 (далее - договор, контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по круглосуточной охране объектов заказчика, в том числе обеспечение пропускного режима, выполнение мероприятий, связанных с пресечением незаконных посягательств на охраняемый объект и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемом объекте, а заказчик - принять и оплатить оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг установлен с 01.04.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктами 1.4., 3.1. контракта объем и качество, требования, предъявляемые к предоставляемым услугам определяются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5 спецификации (приложение N 1 к контракту) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта исполнитель представляет заказчику список сотрудников охранной организации, заверенный исполнителем, которых исполнитель привлечёт к исполнению контракта. Исполнитель представляет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта составленный график несения службы. Исполнитель обеспечивает в течение 3 дней с момента заключения контракта прохождение инструктажа по установлению пропускного, внутриобъектового режимов и охране объекта всех сотрудников охраны, которых исполнитель может привлечь к исполнению контракта. К охране объектов не допускаются охранники не прошедшие инструктаж.

По результатам документальной проверки соблюдения исполнителем условий контракта 20.03.2018, приемочной комиссией МУСПП "Ритуал" составлен акт о ненадлежащем исполнении ООО ЧОО "Казачий" обязательств, предусмотренных договором, установлен факт нарушения общего порядка оказания услуг, изложенного в пункте 5 приложения N 1 к контракту.

На основании пункта 5.1 приложения N 1 к контракту ООО ЧОО "Казачий" предоставило по запросу МУСПП "Ритуал" от 13.03.2018 по электронной почте список на 19 сотрудников, планируемых к привлечению к охране МУСПП "Ритуал" с 01.04.2018, заверенный подписью генерального директора ООО ЧОО "Казачий" и печатью.

На повторный запрос от 13.03.2018 ответчиком, в лице генерального директора 16.03.2018 при посещении офиса заказчика по адресу г.Саратов, ул.Киселева, д. 7, нарочно были предоставлены на бумажном носителе список из 19 сотрудников, планируемых к привлечению к охране МУСПП "Ритуал" с 01.04.2018 и вписаны номера удостоверений привлекаемых лиц.

Как указывал истец, в нарушение пункта 3.3 контракта запрошенная информация по личным карточкам охранников ответчиком не представлена.

Ответчиком также 13.03.2018 были нарочно представлены графики учета рабочего времени сотрудников ООО ЧОО "Казачий" в количестве 5 (пяти) экземпляров. Графики несения службы в нарушение требований пункта 5.2. приложения N 1 к контракту не представлены.

Как обоснованно указали суды, графики учета рабочего времени на апрель 2018 года не являются графиками несения службы, поскольку графики учета рабочего времени составляются по фактически отработанному времени. Кроме того, предоставленные графики учета рабочего времени не позволяют идентифицировать объект, на котором будут оказываться охранные услуги. Более того, в одном из графиков учета рабочего времени указаны данные сотрудника охраны - Акчурин P.P., сведения о котором отсутствуют в представленном ответчиком списке сотрудников, планируемых к привлечению к охране объектов МУСПП "Ритуал" с 01.04.2018.

Согласно пункту 5.6. приложения N 1 к контракту исполнитель обеспечивает в течение 3 дней с момента заключения контракта прохождение инструктажа по установлению пропускного, внутриобъектового режимов и охране объекта всех сотрудников охраны, которых исполнитель может привлечь к исполнению контракта. К охране объектов не допускаются охранники, не прошедшие инструктаж.

Заказчику информация о выполнении данных обязательств по контракту исполнителем предоставлена не была, в письме от 26.03.2018 ответчиком подтвержден факт не проведения инструктажа по охране объектов сотрудников охраны, которых ответчик должен был привлечь к исполнению договора.

Согласно доводам истца, невыполнение ответчиком обязательств, являющихся предметом контракта, с соблюдением требований и в объеме, предусмотренными приложениями N 1 к контракту, относится к существенным нарушениям условий контракта согласно пункту 10.4 договора.

Заказчиком в адрес исполнителя 20.03.2018 направлена претензия по установленным фактам нарушения обязательств со стороны последнего, с приложением акта.

Исполнителем в адрес заказчика 26.03.2018 направлен ответ на претензию, в котором ответчик не признает факт нарушения условий договора.

Исполнителем в адрес заказчика 27.03.2018 направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, без указания причин и обстоятельств, повлекших принятие такого решения.

Исполнителем в адрес заказчика 29.03.2018 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 29.03.2018, также без указания причин одностороннего расторжения договора (том 1 л.д. 93).

В ответ на уведомление о расторжении договора в адрес исполнителя заказчиком направлялись письма от 29.03.2018 N 440 и от 30.03.2018 N 446 с предложением сообщить причины и обстоятельства, повлекшие принятие исполнителем решения об одностороннем расторжении договора, с указанием на неисполненные или ненадлежаще исполненные условия договора со стороны заказчика.

Ответы на обращения заказчика от исполнителя не поступили.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, исполнитель к выполнению обязательств по договору в установленный срок не приступил.

Заказчиком в адрес исполнителя 03.10.2018 направлена претензия о расторжении договора, которая письмом от 12.10.2018 оставлена исполнителем без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указав на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, ООО ЧОО "Казачий" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора расторгнутым с 09.04.2018, взыскании штрафов в размере 3 000 руб.

Разрешая заявленный первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 154, 307.1, 309, 310, 314, 450, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (далее - Постановление N 54), оценив имеющиеся в деле доказательства, указав, что у ООО ЧОО "Казачий" отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ООО ЧОО "Казачий" от исполнения контракта, оформленного в виде уведомления от 29.03.2018.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не приступил к оказанию услуг, не выполнил предусмотренные договором обязательства, чем существенно нарушил условия договора, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора со стороны ООО ЧОО "Казачий".

При этом суд первой инстанции требования истца по имущественному требованию признал обоснованными в части, на сумму 54 285,87 руб.

На основании вышеизложенного, рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на недобросовестное поведение ответчика как участника закупок, выразившееся в уклонении от исполнения условий договора, в неправомерном расторжении договора в одностороннем порядке и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 60 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право в установленный в документации об электронном аукционе срок, направить в адрес заказчика запрос на разъяснение положений документации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, разъяснения по вопросу предоставления исполнителю помещений предоставлены и опубликованы 13.02.2018 и 15.02.2018 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, в процессе проведения электронного аукциона, в установленном Законом N 44-ФЗ порядке.

С учетом разъяснений, 19.02.2018 ответчиком добровольно подана заявка на участие в указанном ранее аукционе. Исполнитель, подав свою заявку на участие в электронном аукционе, выражает свое согласие на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора ООО ЧОО "Казачий" указывает на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору, а именно: уклонение МУСПП "Ритуал" от проведения инструктажа сотрудников охраны ООО ЧОО "Казачий", отсутствие оборудованных постов охраны, сокрытие информации об условиях исполнения обязательств по договору.

Как установлено судами, 16.03.2018 заказчиком в лице руководителя контрактной службы МУСПП "Ритуал" Умировой А.Р. вся необходимая информация по условиям исполнения договора была предоставлена при личной встрече генеральному директору исполнителя, иных обращений о необходимости предоставления дополнительной информации со стороны исполнителя в адрес заказчика не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в период несения службы охранник обязан находиться в пределах границ поста, либо маршрута патрулирования.

В соответствии с пунктами 2.2., 3.2. договора цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, все материалы (оборудование) необходимые для оказания услуг, предоставляются исполнителем.

Согласно аукционной документации и условиям договора, у заказчика не возникает обязанности по предоставлению помещения во временное пользование исполнителю на время исполнения договора.

Разъяснения по данному вопросу также предоставлены и опубликованы 13.02.2018 и 15.02.2018 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, в процессе проведения электронного аукциона, в установленном Законом N 44-ФЗ порядке.

Как указано ранее, с учетом разъяснений, 19.02.2018 ответчиком добровольно подана заявка на участие в указанном ранее аукционе и зарегистрирована за N 5.

Как верно указали суды, исполнитель, подав свою заявку на участие в электронном аукционе, выражает свое согласие на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия "Ритуал" 28.02.2018 рассмотрены и проверены вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона.

В адрес ответчика, как победителя электронного аукциона, 02.03.2018 направлен проект договора, подписанный со стороны ответчика 07.03.2018.

При этом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, ни конкурсной документацией, ни условиями контракта не предусмотрены обязательства заказчика по оборудованию постов охраны, проведению инструктажа, других действий, на которые ссылается исполнитель в обоснование одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме того, исполнитель не обосновал невозможность оказания услуг при указанных обстоятельствах.

Места осуществления охраны (посты, объекты) предусмотрены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации, пунктом 1.2. договора и предполагают наличие более одного объекта недвижимости.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о совершении сделки под влиянием заблуждения обоснованно отклонены как противоречащие условиям аукциона, заключенного договора и положениям Закона N 44-ФЗ.

Ссылка ООО ЧОО "Казачий" на отсутствие возможности подключения к электричеству также правомерно отклонена судами, поскольку в материалы дела представлены договоры энергоснабжения, заключенные с ООО "СПГЭС", АО "ЕЭСнК", согласно которым все объекты, подлежащие охране и предусмотренные условиями договора, электрифицированы.

Довод ответчика о том, что заказчик противодействовал попыткам исполнителя провести инструктаж, что подтверждается актами от 16.03.2018 и 20.03.2018, также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Как верно указали суды, условиями контракта и действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика проводить инструктаж сотрудников МУСПП "Ритуал", а также не предусмотрено и участие заказчика в непосредственном проведении инструктажа, не предусмотрены обязательства заказчика по оборудованию постов охраны.

Согласно акту от 16.03.2018, в указанную дату "сотрудниками ООО ЧОО "Казачий" произведен выезд к заказчику для проведения инструктажа. Сотрудники заказчика отказались от его проведения под предлогом отсутствия назначенного ответственного должностного лица за проведение инструктажа" (том 1 л.д. 148).

Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями заключенного договора, инструктаж проводится силами исполнителя, назначение ответственного должностного лица заказчика за проведение инструктажа условиями договора не предусмотрено, равно как и участие заказчика в его проведении.

Согласно акту от 20.03.2018 Комиссия установила повторный факт отказа от проведения инструктажа и допуска к охраняемым объектам (том 1 л.д. 149).

При этом, согласно данному акту, "в результате осмотра объектов, передаваемых под охрану, выявлен факт отсутствия мест присутствия охраны, отсутствия возможности подключения к электричеству".

Вместе с тем, члены комиссии, подписавшие акты - Комаров В.Г. и Парунин А.А., которые были допрошены в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, поясняли, что на объекты охраны они не выезжали.

Данные акты, как и претензии по вопросам, изложенным в актах, в адрес заказчика исполнителем не направлялись.

Как установлено судам первой и апелляционной инстанции, в период с 01.04.2018 по дату подачи искового заявления в суд, исполнитель (ответчик) к исполнению условий договора по непосредственной охране объектов не приступил, что подтверждается актами, составленными за период с 01.04.2018 по 05.04.2018.

Как правомерно и обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, доказательств того, что исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Соответственно, доводы заявителя о допущенных заказчиком нарушениях не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что исполнителем нарушены условия контракта, заказчиком нарушений условий контракта не допущено, то действия исполнителя по одностороннему отказу от исполнения контракта правомерно признаны судами не соответствующими нормам действующего законодательства.

Как верно указали суды, поскольку у ООО ЧОО "Казачий" отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, то требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ООО ЧОО "Казачий" от исполнения контракта, оформленного в виде уведомления от 29.03.2018, правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указывалось ранее, исполнитель к выполнению обязательств по договору в установленный срок не приступил.

03 октября 2018 года заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия о расторжении договора.

Письмом от 12.10.2018 исполнитель оставил претензию заказчика без удовлетворения.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, при существенном нарушении условий контракта со стороны ответчика (исполнителя), которые установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами настоящего дела, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от контракта, что и осуществлено им путем направления исполнителю соответствующего письма.

Требование истца о расторжении договора от 12.03.2018 N 0560600001418000015 в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора со стороны ООО ЧОО "Казачий" правомерно удовлетворено судами.

Согласно пунктам 5.1., 5.6. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 54 285,87 руб.

В рассматриваемом деле со стороны исполнителя имело место именно неисполнение обязательств, предусмотренных договором.

Учитывая, что ответчик так и не приступил к оказанию услуг, чем существенно нарушил пункт 4.4.1. договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 54 285,87 руб.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования о признании договора оказания услуг от 12.03.2018 N 0560600001418000015 расторгнутым с 09.04.2018 и взыскании штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере 3000 руб., правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты приняты судами с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.

В целом, все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, учтены судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А57-6861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов