Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2019 г. N Ф06-47389/19 по делу N А55-18457/2018

г. Казань

29 мая 2019 г.

Дело N А55-18457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Стойкова А.А. (доверенность от 19.03.2018),

ответчика - Лаптевой О.Ю, (доверенность от 09.11.2018 N 01-06/26749),

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Ивлевой Е.А. (доверенность от 09.01.2019 N 12-09/005),

в отсутствие:

третьего лица - акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кухмастер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 (судья Некрасова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-18457/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кухмастер" (ИНН 6367043313, ОГРН 1046302395260, Самарская область, Волжский район, пгт. Стройкерамика) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (Самарская область, г. Новокуйбышевск) о признании исполненной обязанности по уплате налога, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара), акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кухмастер" (далее - ООО "Кухмастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по Самарской области) исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года (третий платеж) в сумме 2 485 057 руб., за 1 квартал 2018 года в сумме 16 009 000 руб., через АО "АК Банк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "АК Банк", банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кухмастер" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо - акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО ПК "Элкабанк" (сейчас - АО "АК Банк") и ООО "Кухмастер" (клиент) заключен договор банковского счета от 15.01.2010 N 4018, по которому банк открыл обществу банковский счет в валюте РФ и принял на себя осуществление расчетно-кассового обслуживания.

ООО "Кухмастер" через систему "Клиент-Банк" направило в АО "АК Банк" платежное поручение от 19.03.2018 N 795 на уплату НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 2 485 057 руб. (третий платеж); платежные поручения от 19.03.2018 N 796 на сумму 14 500 000 руб., от 20.03.2018 N 815 на сумму 284 000 руб. и от 21.03.2018 N 821 на сумму 1 225 000 руб. - на уплату НДС за 1 квартал 2018 года (авансовый платеж).

АО "АК Банк" приняло платежные поручения к исполнению и списало указанные в них суммы с расчетного счета ООО "Кухмастер", что подтверждается отметками банка на платежных поручениях и выпиской с расчетного счета, однако по назначению не перечислило по причине отсутствия средств на корреспондентском счете.

Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-773 у АО "АК Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 по делу N А55-10304/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку налоговым органом в признании исполненной обязанности по уплате налога вышеназванными платежными поручениями было отказано по мотиву непоступления денежных средств на счета по учету доходов бюджетов и совокупности доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения общества, оно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность по уплате налога считается исполненной, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из пункта 4 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях, отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О рассматриваемое положение пункта 1 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Исходя из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик должен доказать два обстоятельства: факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; наличие на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

В то же время, с учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения организацией своей обязанности выставить платежное поручение в кредитное учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Суды установили, что приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-773 у АО "АК Банк" с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55-10304/2018 АО "АК Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Также отмечено, что общедоступная информация, размещенная в сети Интернет, указывала на проблемы с осуществлением операций по снятию денежных средств у банка возникли с 14.03.2018. Так, на сайте АО "АК Банк" 14.03.2018 появилось уведомление о временном прекращении работы офисов на один день, 15.03.2018 возникли сложности в осуществлении безналичных платежей и выдачи наличности.

Также судами отмечено, что банковская выписка содержит сведения об осуществлении ООО "Кухмастер" по счету в АО "АК Банк" платежей в адрес контрагентов за товары и услуги вплоть до 14.03.2018, однако с 14.03.2018 такие платежи отсутствуют, расходные операции по счету производились только внутри банка; платежное поручение от 15.03.2018 N 753 на сумму 4250 руб. не было исполнено из-за недостаточности средств на корсчете банка.

ООО "Кухмастер" 19.03.2018, 20.03.2018 и 21.03.2018 предъявило в банк платежные поручения на перечисление исключительно налоговых платежей (НДС). При этом по состоянию на начало дня 19.03.2018 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Кухмастер" составлял 16 981 801 руб. 27 коп., в результате произведенных операций по указанным платежным поручениям остаток на конец дня 21.03.2018 составил 448 руб. 15 коп.

До настоящего времени платежи по платежным поручениям от 19.03.2018 N 795 и N 796, от 20.03.2018 N 815 и от 21.03.2018 N 821 в бюджет не поступили.

Суды учитывали вышеприведенные обстоятельства и признали, что при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могло самостоятельно узнать о проблемах в банке на момент осуществления спорных платежей.

При этом суды установили, что указанные в спорных платежных поручениях суммы значительно превышали действительную обязанность общества по уплате НДС, обязанность по уплате которого наступила позднее даты их предъявления в Банк.

Суды отметили, что исходя из положений статьи 163 НК РФ и пункта 1 статьи 174 НК РФ, на момент предъявления в банк указанных платежных поручений налоговый период - 1-й квартал 2018 года еще не закончился, налоговая база не сформирована, срок уплаты налога не наступил, то есть обязанность по уплате НДС за 1-й квартал 2018 года у общества отсутствовала.

Налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2018 года с указанием налога к уплате в бюджет в сумме 20 886 669 руб. представлена в налоговый орган 24.04.2018, то есть спустя месяц после осуществления указанных платежей. Налоговые обязательства за 1-й квартал 2018 года не могли быть известны ООО "Кухмастер" 20-21.03.2018, произведенный платеж значительно превышает размер ежемесячного платежа по НДС, характерный для данного налогоплательщика.

При этом в предшествующие налоговые периоды (с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2017 года) общество авансовые платежи по налогу не производило. Анализ расчетов с бюджетом по НДС показывает, что и после 21.03.2018 уплата налога осуществлялась обществом в соответствии с установленными НК РФ сроками уплаты. После предъявления в АО "АК Банк" платежного поручения от 19.03.2018 N 795 на сумму 2 485 057 руб. на уплату НДС за 4 квартал 2017 года (третий платеж, срок уплаты - 26.03.2018), общество 23.03.2018 составило новое платежное поручение N 848 на уплату этого налога со счета, открытого в ПАО "ВТБ". Действия общества в данном случае были направлены на предупреждение негативных последствий в виде начисления пени и применения налоговым органом мер принудительного взыскания.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о соответствии действий налогового органа закону и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими судебных актах надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что на момент предъявления платежных поручений в отношении Банка отсутствовали какие-либо ограничения по уплате налогов в бюджет, является несостоятельным, поскольку с учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о добросовестности общества при осуществлении спорных платежей.

Несогласие общества с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А55-18457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кухмастер" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2019 N 1843. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин