Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-46797/19 по делу N А65-28843/2018

г. Казань

28 мая 2019 г.

Дело N А65-28843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу N А65-28843/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТехСмарт" к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании сделки незаключенной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТехСмарт" (далее - ООО Научно-производственная фирма "ТехСмарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", ответчик, заявитель) о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 21.10.2016 N 33нч/16 на общую сумму 267 752 руб. 30 коп. в части предоставления кредита 06.12.2016 в сумме 109 721 руб. 51 коп., 09.12.2016 в сумме 5 082 руб. 54 коп., 12.12.2016 в сумме 152 948 руб. 25 коп. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) от 15.02.2012 N 4723141, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет юридического лица РФ денежные средства, осуществлять переводы денежных средств в соответствии с действующим законодательством РФ на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых отправителями распоряжений, в рамках применяемых форм безналичных расчетов и проводить другие операции по счету, а клиент обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов (п.1.1. договора).

Между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 21.10.2016 N 33НЧ/16 к договору банковского счета от 15.02.2012 N 4723141, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N 40702810811000003141 денежных средств (овердрафт), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях соглашения. Максимальный лимит задолженности заемщика перед банком по соглашению: 1 400 000 руб. (п. 1.1., 1.2. соглашения).

В период с 06.12.2016 по 12.12.2016 истцом были сформированы платежные поручения о перечислении своим партнерам денежных средств с расчетного счета открытого у ответчика, на общую сумму 2 850 775 руб. 63 коп., в том числе используя овердрафт на общую сумму 267 752 руб. 30 коп. в части предоставления кредита 6.12.2016 года в сумме 109 721 руб. 51 коп. (платежное поручение N 1133), 09.12.2016 в сумме 5 082 руб. 54 коп. (платежное поручение N 1151), 12.12.2016 в сумме 152 948 руб. 25 коп. (платежное поручение N 1156)

С 05.12.2016 ПАО "Татфондбанк" перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102) и на иных ликвидных счетах.

Поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитной организации, поставленные в очередь исполнения, в дальнейшем, согласно Положения 385-П, учитывались как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Однако в период с 05.12.2016 по 09.12.2016 ПАО "Татфондбанк" были оформлены технические расходные операции в виде выдачи кредитов путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно Дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 33 НЧ/16.

Данное обстоятельство подтверждает выписка из лицевого счета за период с 01.01.2017 по 29.03.2017.

Полагая, что ответчиком не исполнены платежные поручения: от 06.12.2016 N 1133 на сумму 109 721 руб. 51 коп., от 09.12.2016 N 1151 на сумму 5 082 руб. 54 коп., от 12.12.2016 N 1156 на сумму 152 948 руб. 25 коп., истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 421, 807, 819, 821, 845, 850, 851, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 в ред. 03.07.2016 "О банках и банковской деятельности", пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), принимая во внимание, что в отношении ответчика Банком России с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что банковские операции произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, не сопровождающиеся реальным движением денежных средств по корсчету банка, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет истца.

Данная правовая позиция, изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

Учитывая изложенное, выписка по счету, оформленная банком о зачислении на расчетный счет истца денежных средств по платежным поручениям от 06.12.2016 N 1133 на сумму 109 721 руб. 51 коп., от 09.12.2016 N 1151 на сумму 5 082 руб. 54 коп., от 12.12.2016 N 1156 на сумму 152 948 руб. 25 коп. является внутренним односторонним документом банка и не может подтверждать реальность предоставления денежных средств по договору о кредитовании банковского счета, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А65-28843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский