Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2019 г. N Ф06-47160/19 по делу N А12-43391/2017

г. Казань

31 мая 2019 г.

Дело N А12-43391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (председательствующий Каплин С.Ю., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу N А12-43391/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (ОГРН 1065050019605, ИНН 5050058510) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, предписаний и представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее - ООО "Зельгрос", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, управление, административный орган) о признании:

- недействительными предписаний от 13.09.2017 N 497-06-17 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, от 13.09.2017 N 498-06-17 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда;

- незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 N 7041 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.;

- незаконным и отмене представления от 26.10.2017 N 06/07-7041-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области плановой выездной проверки в отношении ООО "Зельгрос" торгового центра "Selgros" по адресу: г. Волгоград, ул. М. Еременко, д. 49, 18.07.2017 отобраны образцы (пробы) реализуемых товаров для проведения их исследований и испытаний на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Согласно протоколу испытаний от 10.08.2017 N 22672, протоколу проведения идентификации от 15.08.2017 N 103, продукция: тарелки десертные белые, диаметром 167 мм, 100 штук в одной упаковке, артикул 123250 (посуда одноразового применения из полистирола для холодных и горячих (до +70 °С) пищевых продуктов) торговой марки "Мистерия", изготовитель ЗАО "Диапазон" (Россия, 109544, г. Москва, ул. Рабочая, д. 91), поставщик, уполномоченная организация общество с ограниченной ответственностью "Мистерия" (Россия, 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 41А), дата изготовления - 18.04.2017, номер партии 180417 (сопроводительные документы: копия декларации о соответствии N РОСС RU.АЯ46.Д73925 от 16.01.2017; товарная накладная N MCK00014867 от 18.05.2017) не соответствуют разделу 16 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по санитарно-химическим показателям: содержание стирола в модельной среде (1% раствор уксусной кислоты) составило 0,049 мг/л при допустимом количестве миграции стирола - 0,010 мг/л.

Как следует из раздела 3 МУК 4.1.2594-10.4.1 "Методы контроля. Химические факторы. Определение стирола, фенола и нафталина в воздухе методом хромато-масс-спектрометрии. Методические указания", утвержденных Роспотребнадзором 26.03.2010, стирол - яд общетоксического действия; оказывает раздражающее, аллергическое действие; обладает кожно-резорбтивным эффектом; при хронической интоксикации поражает центральную и периферическую нервные системы, кровеносные сосуды, печень.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.09.2017 N 950.

Обществу выданы предписания управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 13.09.2017 N 497-06-17 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, от 13.09.2017 N 498-06-17 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

По факту выявленных нарушений 06.10.2017 в отношении ООО "Зельгрос" составлен протокол N 7041 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 N 7041 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес ООО "Зельгрос" выдано представление от 26.10.2017 N 06/07-7041-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми постановлением от 26.10.2017 N 7041, представлением от 26.10.2017 N 06/07-7041-17 и предписаниями от 13.09.2017 N497-06-17, от 13.09.2017 N 498-06-17, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях ООО "Зельгрос" состава вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При этом часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частями 1,2 статьи 14.43 КоАП РФ, пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ, частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 1, статьей 11, частями 1, 3 статьи 13, частями 3, 5, 6, 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требованиями Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, установив, что административным органом не были представлены доказательства несоответствия реализуемой продукции требованиям технических регламентов в следствии деяния самого общества (ненадлежащее хранение, реализации за пределами сроков годности); установленное в ходе лабораторных исследований несоответствие спорной продукции обязательным требованиям к продукции допущено на стадии технологического процесса изготовления посуды одноразового применения из полистирола, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции; изготовителем данной продукции является иное лицо; административным органом не представлены доказательства недостоверности (подложности) сопроводительной документации к данной продукции (в том числе, удостоверяющей качество продукции и ее соответствие техническим требованиям), а также доказательства того, что качество продукции перестало отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии в действиях ООО "Зельгрос" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем признали выданные управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес ООО "Зельгрос" постановление от 26.10.2017 N 7041 и представление от 26.10.2017 N 06/07-7041-17 незаконными, а предписания от 13.09.2017 N497-06-17, от 13.09.2017 N 498-06-17 недействительными.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.07.2016 N 304 -АД16-5085 по делу N А27- 4227/2015, определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016, от 15.06.2018 N 309-АД18 -6975 по делу N А60-26341/2017, и Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 05.06.2018 по делу N А72-13364/2017.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Зельгрос" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о признании незаконными и отмене постановления от 26.10.2017 N 7041 и представления от 26.10.2017 N 06/07-7041-17; и обоснованно признали недействительными предписания от 13.09.2017 N 497-06-17 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, от 13.09.2017 N 498-06-17 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Определяющим значением в целях установления законности оспариваемого представления является законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Принимая во внимание, что представление от 26.10.2017 N 06/07 -7041-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном незаконным, у судов первой и апелляционной инстанций имелись законные основания для признания незаконным оспариваемого представления.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А12-43391/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова