Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2019 г. N Ф06-47146/19 по делу N А06-7664/2018

г. Казань

31 мая 2019 г.

Дело N А06-7664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Слугина В.В. (доверенность от 27.05.2019),

ответчика - Соловьевой С.В. (доверенность от 09.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флин", Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2018 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.),

по делу N А06-7664/20188

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флин" к индивидуальному предпринимателю Субботкину Денису Валерьевичу, г. Астрахань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Субботкину Денису Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 302 118 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 59 973 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано необоснованным включением Предпринимателем в стоимость выполненных работ налога на добавленную стоимость (далее - НДС), Общество и Предприниматель не являются плательщиками НДС, оплата выполненных Предпринимателем работ произведена Обществом с учётом НДС, сумма НДС в стоимости выполненных работ является неосновательным обогащением Предпринимателя.

Определением от 31.07.2018 исковое заявление Общества принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Предприниматель в возражениях указал на получение оплаты за выполненные работы без НДС, в первичных документах указан НДС, который Предприниматель вправе возместить со стоимости приобретённых для выполнения работ материалов.

Определением от 21.08.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя, указанием в первичных документах не НДС от стоимости выполненных работ, а сумма НДС подлежащая возмещению Предпринимателем со стоимости приобретённых у поставщиков материалов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда первой инстанции от 15.11.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие судебных актов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: работы выполнялись из материалов Общества, Предприниматель не приобретал у третьих лиц материалы и не арендовал технику, затраты по уплате НДС третьим лицам у Предпринимателя отсутствуют.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку цена договоров определена сторонами без НДС, стоимость работ в локальных сметных расчётах определена без НДС, согласно актам приёмки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат сумма НДС указана как 0 руб., платёжные поручения не содержат НДС, работы выполнялись с использованием строительных машин и механизмов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на ошибочность выводов суда о твёрдой цене договора, необоснованное определение расценок Предпринимателем, выполнения Предпринимателем работ из материалов Общества.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что цена работ согласована в договоре без НДС, работы выполнены в полном объёме, претензии по объёму и качеству работ отсутствуют, у Предпринимателя отсутствует обязанность по предоставлению Обществу расходов.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.06.2014 между сторонами по делу заключён договор N 7, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве заказчика, поручает, а Предприниматель, выступающий в качестве подрядчика, принимает на себя обязательства выполнить земляные работы на объекте Общества, а Общество обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их стоимость по условиям договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 3 643 983 руб., НДС не предусмотрен. Оплата работ производится Обществом за фактически выполненные и принятые объёмы работ на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 5-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

В силу пункта 3.1 договора Предприниматель принимает на себя обязательство выполнить работы с использованием материалов, предоставляемых Обществом, а так же с использованием собственных материалов и инженерного (технологического) оборудования, инвентаря.

Работы по договору выполнены Предпринимателем в полном объёме и приняты Обществом без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 29.10.2014 N 1.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2014 N 1 на сумму 3 643 983 руб., с указанием на сумму НДС - 0 руб.

Во исполнение обязательств по оплате Общество перечислило на расчётный счёт Предпринимателя 3 643 983 руб., что подтверждается платежными поручениями. Платёжные поручения содержат отметку: НДС не облагается.

01.08.2014 между сторонами по делу заключён договор N 8, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве заказчика, поручает, а Предприниматель, выступающий в качестве подрядчика, принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству пожарного съезда на объекте Общества, а Общество обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их стоимость согласно условиям договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 860 261 руб., НДС не предусмотрен. Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные и принятые объёмы работ на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 5-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

В силу пункта 3.1 договора Предприниматель принимает на себя обязательство выполнить работы с использованием материалов, предоставляемых Обществом, а так же с использованием собственных материалов и инженерного (технологического) оборудования, инвентаря.

Работы по договору выполнены Предпринимателем в полном объёме и приняты Обществом без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 30.08.2014 N 1.

Сторонами составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2014 N 1 на сумму 860 261 руб., с указанием на сумму НДС - 0 руб.

Во исполнение обязательств по оплате Общество перечислило на расчётный счёт Предпринимателя 860 261 руб., что подтверждается платежными поручениями. Платёжные поручения содержат отметку: НДС не облагается.

По мнению Общества, при оплате выполненных работ оно перечислил в адрес Предпринимателя денежные средства с учётом НДС, т.к. произведённые Предпринимателем расчёты стоимости работ, выраженные в сметной документации, были рассчитаны с учётом НДС, акты приёмки выполненных работ так же содержат НДС. В то же время, Общество и Предприниматель применяют упрощённую систему налогообложения и не являются плательщиками НДС.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 29.10.2014 N 1 и локальному сметному расчёту от 17.06.2014 по договору от 17.06.2014 N 7 сумма НДС 18% составляет 461 325 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 30.08.2014 N 1 и локальному сметному расчёту от 11.08.2014 по договору от 01.08.2014 N 8 сумма НДС 18% составляет 106 874 руб.

По мнению Общества, с учётом положений налогового законодательства, сумма НДС по договору от 17.06.2014 N 7 составляет 252 438 руб. 76 коп, по договору от 01.08.2014 N 8 - 49 680 руб., а всего 321 108 руб. 26 коп.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 13.06.2018 о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 321 108 руб. 26 коп.

Оставление Предпринимателем изложенных в претензии требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего дела Обществом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащение одного лица за счёт другого лица, то есть увеличение имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Заключённые между сторонами по делу договоры от 17.06.2014 N 7 и от 01.08.2014 N 8 по своей правой природе являются договорами подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров стороны в пункте 2.1 договоров согласовали, что цена договоров является твёрдой (с указанием конкретной стоимости работ) и не облагается НДС.

На момент подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ Общество не оспаривало стоимость выполненных работ и подписало акты с ценами, соответствующими договорам.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами, не выделена сумма НДС.

Платёжные поручения об оплате Обществом стоимости выполненных Предпринимателем работ содержат указание: НДС не облагается.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что Предпринимателем за выполненные по договорам работы денежные средства получены на основании заключённых договоров без учёта стоимости НДС.

В отношении указания Предпринимателем в первичных документах на возмещение НДС судебные инстанции обоснованно сослались на следующее.

Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых применяется упрощённая система налогообложения, занятые в строительстве, не начисляют НДС на свои работы, т. к. не являются его плательщиками, а по этой причине не могут поставить к вычету "входной" НДС, т. к. его относят к расходам (подпункт 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако с переходом на упрощённую систему налогообложения подрядчики продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов и конструкций.

В письме Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощённой системе налогообложения" разъяснено, что организации и индивидуальные предприниматели, работающие по упрощённой системе налогообложения, платят "единый налог" вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и НДС.

В указанном письме приведена методика расчёта сметной стоимости работ, в которую в том числе включен расчёт на компенсацию затрат по уплате НДС.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 08.10.2010 N 10463-08/ИП-05 "О расчете затрат на уплату НДС для включения в сметную документацию при упрощенной системе налогообложения" указано, что порядок включения в сметную документацию средств по уплате НДС приведён в пункте 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утверждённой Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

В тех случаях, когда по отдельным объектам строительства (организаций) законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в сводный сметный расчёт включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов.

Судебные инстанции установили, что НДС не был включен в цену заключённых между сторонами по делу договоров при их заключении, не был учтён при предъявлении работ к принятию, при определении стоимости выполненных работ, что подтверждается условиями договоров, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приёмке выполненных работ.

Локальные сметные расчёты к договорам составлены Предпринимателем таким образом, чтобы покрыть все затраты строительной организаций по выполнению работ, что не противоречит действующему законодательству.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, в локальных сметных расчётах к договорам и актах о приёме выполненных работ в строке "возмещение НДС" рассчитан не НДС от сметной стоимости общих затрат, а компенсация Предпринимателю НДС за приобретённые материалы, которую Предприниматель имеет право получить, как лицо, не относящееся к плательщикам НДС.

Указание в локальных сметных расчётах к договорам и актах о приёмке выполненных работ в строке "возмещение НДС" денежных сумм не свидетельствует о наличии на стороне Предпринимателя обязанности по уплате НДС в бюджет и выставлении счёта-фактуры и не может являться неосновательным обогащением Предпринимателя за счёт получения от Общества денежных средств в виде НДС.

Кроме того, судебными инстанциями так же обоснованно учтено, что в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчёт этой цены.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчётных и первичных учётных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Отсутствие в договорах подряда и иных документах указания на то, что установленная в них плата за выполненные работы включает в себя сумму НДС, указание "без НДС" в платёжных поручениях является следствием того, что при заключении договоров Предприниматель не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учёта данного налога при определении окончательного размера платы, и не является свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения этой платы в случае возникновения необходимости предъявления налога.

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно установили отсутствие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за счёт Общества и отказали в иске в данной части.

Поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А06-7664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова