Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2019 г. N Ф06-47458/19 по делу N А57-32426/2016

г. Казань

31 мая 2019 г.

Дело N А57-32426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Мокеевой О.А. (доверенность от 28.11.2018),

ответчика - Каргиной О.С. (доверенность от 21.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковыряева Владимира Викторовича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу N А57-32426/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", Саратовская область, г. Энгельс, к Ковыряеву Владимиру Викторовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ковыряеву Владимиру Викторовичу о взыскании 7 500 091 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Ковыряевым В.В. обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, наличием в действиях Ковыряева В.В. недобросовестности, передачей контрагенту материалов в объёме, превышающем необходимый, не предпринятием Ковыряевым В.В. действий по возврату излишне переданного материала.

Ковыряев В.В. в отзыве на исковое заявление указал на пропуск Обществом срока исковой давности, необоснованное определение убытков с учётом НДС, размер убытков не подтверждён.

Определением от 12.10.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) сопоставить наименование и объём материалов, переданных Заказчиком (Общество) Подрядчику (ООО "Стимул") по договору подряда от 26.04.2012 N 7, заключённому между Обществом и ООО "Стимул" по ремонту кровли объекта Общества - части нежилого здания литер А-60 общей площадью 76 953,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Химиков, 1, строение 32/1, согласно актам использования давальческих материалов Общества и отчёту об использовании материалов Общества, наименованию и объёму материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) по договору. Установить наименование, объём и стоимость излишне переданных Обществом Подрядчику материалов по каждому из видов материалов исходя из цен, указанных в актах использования давальческих материалов Общества и отчёте об использовании материалов (экспертиза по документам);

2) соответствуют ли виды и объём работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3 по договору, видам и объёму, работам, фактически выполненным Подрядчиком при ремонте кровли объекта;

3) определить, соответствует ли наименование и объём переданных Обществом ОООО "Стимул" материалов по договору согласно актам об использовании давальческих материалов и отчёту об использовании материалов Общества, наименованию и объёму материалов, фактически использованных Подрядчиком при ремонте кровли объекта. При наличии отклонений по наименованию и объёму материалов - определить в денежном выражении разницу по каждому из материалов с учётом цен, указанных в актах использования давальческих материалов Общества и отчёте об использовании материалов (фактическая проверка);

4) определить фактическую площадь кровли объекта, в отношении которой произведён капитальный ремонт по договору и отобразить на схеме (Приложении к экспертному заключению) участки кровли объекта, в отношении которых произведён ремонт кровли с послойной детализацией кровельного покрытия.

Определением от 16.03.2018 в связи с проведением экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением от 22.119.2018 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Обществом уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с Ковыряева В.В. 6 701 376 руб. 36 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Ковыряев В.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества, по результатам ревизии установлена передача подрядчику для выполнения работ излишнего количества материалов, доказанностью использования подрядчиком при выполнении работ меньшего количества материалов, ненадлежащим характером проведённой по делу экспертизы, ненадлежащим исполнением Ковыряевым В.В. обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, не проявлением должной степени осмотрительности при выпоре контрагента, отсутствием обстоятельств пропуска срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение суда первой инстанции от 10.12.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Ковыряев В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Ковыряев В.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: материалами дела не подтверждено использование подрядчиком не всего полученного от Общества материала, судебная экспертиза подтвердила использование подрядчиком всего полученного от Общества материала, необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушение судами норм права, ненадлежащее исполнение обязательств Ковыряевым В.В. подтверждено материалами дела, судами правомерно установлено предъявление требований в пределах срока исковой давности, использование контрагентом всего переданного материала не доказано, судами обоснованно не приняты свидетельские показания.

В судебном заседании представитель Ковыряева В.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие надлежащей оценки судами доказательств об использовании подрядчиком материала в большем количестве, чем это предусмотрено договором, пропуск Обществом срока исковой давности, отсутствие доказательств созыва и проведения собрания участников Общества. На вопрос судебной коллегии пояснила, что представить доказательства заключения дополнительного соглашения к договору об увеличении объёма работ и количества материалов представить не может.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акуты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на установление в договоре подряда твёрдой цены, отсутствие дополнительных соглашений к договору, свидетели являются заинтересованными лицами, установление в рамках другого дела недобросовестности контрагента, выполнявшего работы, предъявление иска руководителем Общества в пределах срока исковой давности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Ковыряева В.В., отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2003.

Основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

С 01.12.2003 единоличным исполнительным органом - директором Общества являлся Ковыряев В.В.

Согласно пункту 9.1 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается общим собранием участников.

В соответствии с пунктом 9.2 Устава Общества директор действует от имени общества без доверенности, самостоятельно заключает договоры за исключение случаев, предусмотренных действующим законодательством, принимает решения, необходимые для достижения целей общества, за исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества и т.д.

Пунктом 9.4 Устава Общества в обязанности директора входило обеспечение прибыльности и доходности Общества, добросовестное и разумное руководство Обществом, обеспечение выполнения установленных для Общества основных экономических показателей, недопущение принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) Общества, незамедлительное уведомление участников в случае нестабильного финансового положения Общества и не допускать принятие решений, которые могут привести к нестабильному финансовому положению Общества, обеспечение сохранности и защиты собственности Общества, строгий контроль целесообразности расходов, осуществление строгого контроля за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Пунктом 1.3 трудового договора с руководителем от 05.09.2012 предусмотрено, что целью деятельности директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности Общества, его финансово-хозяйственной устойчивости, обеспечение прав и законных интересов участников Общества.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного трудового договора в обязанности директора входит: добросовестно и разумно руководить Обществом, обеспечивать выполнение установленных для Общества основных экономических показателей, не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) Общества, обеспечивать сохранность и защиту собственности Общества, контролировать целесообразность расходов, осуществлять строгий контроль за рациональным использованием материалов, трудовых и финансовых ресурсов, осуществлять руководство персоналом Общества, обеспечивать его подбор, расстановку, обучение, аттестацию, повышение квалификации, а также рациональное использование и т.д.

Согласно пункту 3.3 указанного трудового договора, директор Общества имеет право подписывать от имени Общества договоры, самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества, распоряжаться иным имуществом Общества в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, открывать расчётные счета, подписывать платёжные документы, принимать и увольнять работников, принимать к ним меры поощрения или налагать взыскания, давать обязательные к исполнению всеми работниками Общества указания по всем вопросам текущей деятельности, осуществлять контроль за их исполнением и т.д.

Решением единственного участника Общества от 29.09.2015 собственник решил прекратить полномочия директора Общества Ковыряева В.В. с 02.11.2015 и назначить с 03.11.2015 новым директором Общества Волкова А.Н.

26.04.2012 между Обществом, выступающим в качестве заказчика, в лице директора Ковыряева В.В., и ООО "Стимул", выступающим в качестве подрядчика, в лице директора Арнгольд А.Г., был заключён договор подряда N 7, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту кровли объекта Общества.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень (вид), объём и последовательность работ определяются согласно схеме участков работ (Приложение N 1) с выделением захватов и согласовываются сторонами в техническом задании на каждый участок работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора работы выполнялись из материалов Общества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ (стоимость 1 кв. м определённого в техническом задании вида работ) по договору является твёрдой и определяется в калькуляции (Приложение N 4), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному пункту договора стоимость работ включает в себя использование строительной техники, оборудования, инвентаря, расходных материалов, необходимых для выполнения работ.

Стороны согласовали стоимость работ в соответствии с расценками, утверждёнными территориальными единичными расценками (ТЕР), утверждёнными Постановлением Правительства Саратовской области от 30.07.2010 N 351-П "Об утверждении территориальных сметных нормативов Саратовской области" и стоимости материалов по нормативам.

Передача материалов, согласованных Обществом, осуществляется по накладной, подписанной сторонами (пункт 1.4.3 договора).

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2).

По смыслу пунктов 4.1.2 и 4.1.3 договора на Общество возложена обязанность по контролю расхода материалов подрядчиком при производстве работ по договору подряда, поскольку Общество обязано согласовать наименование и количество материалов, предоставленных подрядчиком в заявке на материалы, и необходимых для выполнения определённого в техническом задании вида работ, по форме, указанной в Приложении N 3 к договору.

Исходя из накладных, представленных в материалы дела, Обществом переданы в работу ООО "Стимул" материалы на сумму 29 504 647 руб. 63 коп., без НДС.

ООО "Стимул" сдало выполненные работы Обществу по актам о приёмке выполненных работ и предоставило Обществу отчёт об использовании материалов заказчика от 14.08.2012 по договору на сумму 10 147 385 руб. 62 коп., а также акт использования давальческих материалов от 31.12.2012 по договору подряда на сумму 19 357 262 руб. 01 коп., всего на сумму 29 504 647 руб. 63 коп., без НДС.

При отстранении от исполнения обязанностей директора Ковыряева В.В., на основании решения N 4 единственного участника Общества - ООО "ОЛЕОНАФТА" от 16.10.2015, была проведена ревизия-инвентаризация и подготовлен акт ревизионно-инвентаризационной проверки Общества от 28.10.2015, который установил факт передачи материалов ООО "Стимул" в количестве, превышающем потребность исходя из объёмов выполненных работ.

Для определения точной суммы ущерба, членом комиссии Гольевой Л.И. было проведено служебное расследование по факту перерасхода материалов при производстве работ по договору подряда.

Результаты служебного расследования отражены в заключении Гольевой Л.И. (с приложением таблицы объектов выполненных работ, отчёта о расходе основных материалов, расчёта стоимости материалов, переданных подрядчику, реестра документов), из которого следует, что для определения точного размера ущерба, причинённого Обществу в результате передачи ООО "Стимул" материалов в количестве, превышающем потребность, был осуществлён анализ актов приёмки выполненных работ по договору подряда на предмет объёма выполненных работ (в актах количество использованных подрядчиком материалов обосновано ТЕР), количества материалов, переданных Обществом подрядчику по накладным, количества материалов, использованных подрядчиком при производстве работ согласно отчёту подрядчика об использовании материалов Общества от 14.08.2012 по договору подряда на сумму 10 147 385 руб. 62 коп. и акту использования давальческих материалов от 31.12.2012 по договору подряда на сумму 19 357 262 руб. 01 коп., и произведён расчёт нормативного количества материалов, необходимых для выполнения того объёма работ, который указан в актах приёмки выполненных работ, в соответствии с территориальными единичными расценками.

В таблице группировки объёмов выполненных ООО "Стимул" по договору подряда от 26.04.2012 N 7 работ по видам (Приложение к заключению) были зафиксированы акты приёмки выполненных работ между Обществом и ООО "Стимул" по договору подряда и объёмы выполненных ООО "Стимул" работ, указанные в актах приёмки выполненных работ.

Количество использованных подрядчиком материалов согласно отчёту об использовании материалов Общества от 14.08.2012 и акту использования давальческих материалов от 31.12.2012 по договору, которые были переданы Обществом подрядчику по накладным, было сопоставлено с нормативным количеством материалов, необходимым для выполнения того объёма работ, который указан в актах приёмки выполненных работ по договору подряда.

В результате произведённого Гольевой Л.И. расчёта была определена стоимость материалов, переданных ООО "Стимул" по договору подряда от 26.04.2012 N 7 сверх установленных норм расхода материалов, которая составила 7 500 091 руб., в том числе НДС.

По мнению Общества, указанная сумма составляет реальный ущерб, причинённый Обществу в результате недобросовестных действий бывшего единоличного исполнительного органа Общества.

Полагая, что сумма ущерба по своей природе является убытками и подлежит возмещению Ковыряевым В.В., как единоличным исполнительным органом Общества в спорный период, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании убытков.

Удовлетворяя предъявленные Обществом по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

Расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёма использованных ООО "Стимул" материалов при выполнении работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам производства экспертизы эксперт пришел к выводу, что перечень работ указанных в актах о приёмке выполненных работ соответствует технологии производства работ необходимой для получения установленного на месте результата. Наименование и объём переданных Обществом ООО "Стимул" материалов по договору подряда N 7 от 26.04.2012 согласно актам об использовании давальческих материалов и отчёту об использовании материалов заказчика соответствуют наименованию и объёму материалов, фактически использованных ООО "Стимул" при ремонте кровли объекта. Общая площадь кровли производственного здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1 отремонтированной в рамках договора подряда от 26.04.2012 N 7 составляет 63 600 кв. м.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что представленное экспертное заключение фактически не содержит выводов по поставленным судом вопросам. В то же время, суд счёл возможным использование экспертного заключения в качестве одного из доказательств по делу.

Экспертом в рамках экспертного исследования установлено, что фактическая площадь участка кровли объекта, в отношении которого ООО "Стимул" произведён ремонт из представленного Обществом материала, составляет 63 600 кв. м, что значительно меньше площади участка кровли согласно актам приёмке выполненных работ (64 500 кв. м), представленных в материалы дела.

Суд округа считает опечаткой указание в судебных актах на выполнение работ контрагентом Общества на площади, превышающей на 1005 кв. м согласованную в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно расчётам Общества, принятым судебными инстанциями, с учётом изменения подлежащей ремонту площади кровли и, соответственно, количества и объёма подлежащего использованию материала, размер убытков причинённых Обществу, составляет 6 701 376 руб. 36 коп., без НДС.

При данных обстоятельствах, поскольку доказательства возврата материала Общества не представлены, требование о взыскании с ООО "Стимул" стоимости излишне полученного материала до предъявления иска по настоящему делу Обществом в лице директора Ковыряева В.В. не представлялись, судебные инстанции сочли доказанным материалами дела причинение Обществу убытков в указанном выше размере.

В силу положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора подряда Общество, как заказчик, было обязано контролировать расход материалов подрядчиком (ООО "Стимул") при производстве работ по договору подряда.

Убытки причинены Обществу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Ковыряевым В.В. как директором Общества, поскольку именно он осуществлял текущее руководство Обществом, принимал управленческие решения, заключал договор подряда с ООО "Стимул", согласовывал объёмы работ по договору подряда, количество и стоимость материалов, передаваемых подрядчику, принимал выполненные подрядчиком работы, о чём свидетельствует его подпись на всех документах с ООО "Стимул".

Ковыряев В.В., как единоличный исполнительный орган Общества, лично должен был контролировать весь объём материалов, которые использовал ООО "Стимул" при производстве работ, либо назначить ответственное лицо.

Отсутствие должного контроля со стороны директора Ковыряева В.В. послужило причинно-следственной связью между использованием подрядчиком материалов в большем объёме, чем предусмотрено нормативами, и убытками, причиненными Обществу.

Как установлено судебными инстанциями, имеющиеся в материалах дела отчёт об использовании материалов заказчика от 14.08.2012 по договору подряда, а также акт использования давальческих материалов от 31.12.2012 являются доказательством создания искусственного документооборота между Обществом и ООО "Стимул" по использованию подрядчиком материалов заказчика, которые фактически при производстве работ по договору подряда использованы не были.

Кроме того, из материалов дела следует, Обществом оплачены ООО "Стимул" работы, которые фактически выполнены не были, поскольку площадь ремонта кровли, оплаченная Обществом, значительно меньше фактически отремонтированной площади, определённой экспертом.

Необоснованная передача Подрядчику материалов сверх лимитов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, отсутствие должного контроля за расходом материала, необоснованный характер перечислений денежных средств на счёт ООО "Стимул" за работы, которые фактически по договору подряда не выполнялись, свидетельствуют о виновном поведении Ковряева В.В. и о его заинтересованности в выводе материалов из Общества и в выводе денежных средств с его счёта.

Доводам Ковыряева В.В., изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Указание Ковыряева В.В. на пропуск срока исковой давности основан на ошибочном толковании законодательства и материалов дела.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено юридическим лицом - Обществом в лице нового директора Волкова А.Н., вступившего в должность директора с 10.12.2015.

До указанной даты у Общества в лице его нового директора не было реальной возможности предъявить предыдущему директору Общества требование о возмещении убытков. Доказательства обратного Ковыряевым В.В., исполнявшим до 09.10.2012 функции единоличного исполнительного органа Общества не представлены.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что Ковыряев В.В., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам Общества, принимая во внимание доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Ковыряева В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А57-32426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова