Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2019 г. N Ф06-48181/19 по делу N А55-38880/2018

г. Казань

31 мая 2019 г.

Дело N А55-38880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 (судья Михайлова М.В.) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судья Карпов В.В.)

по делу N А55-38880/2018

по заявлению акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка", г. Самара (ОГРН 1036300565564, ИНН 6316084181) задолженности за энергоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - АО "ПТС", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - ООО "Золотая рыбка", должник) 24 170 руб. 40 коп. задолженности за энергоресурсы, поставленные в период с декабря 2017 года по июль 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в принятии заявления АО "ПТС" о выдаче судебного приказа отказано.

При этом суды исходили из того, что взыскатель не приложил к заявлению о выдаче судебного приказа подтверждения признаваемых должником требований. В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении не указаны и к нему не приложены доказательства признания должником суммы основного долга в указанном размере. Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления на основании пунктов 1, 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, поскольку заявлено требование, не предусмотренное пунктом 2 статьи 229.2 АПК РФ, и не исключающее спора о праве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ПТС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления АО "ПТС" о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы: договор теплоснабжения, расчетные ведомости, счета-фактуры, претензии в адрес должника однозначно подтверждают размер и основание возникновения задолженности и свидетельствуют об отсутствии спора между сторонам. На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа возражений от должника, свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, не поступало, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт признания ответчиком денежных обязательств, не соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62).

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 28.05.2019 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 30.05.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО "ПТС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Золотая рыбка" 24 170 руб. 40 коп. задолженности за энергоресурсы, поставленные в период с декабря 2017 года по июль 2018 года по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2007 N 3928, и основаны на представленных документах.

По мнению АО "ПТС", приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы однозначно подтверждают размер и основание возникновения задолженности и свидетельствую об отсутствии спора между сторонами.

В подтверждение своих доводов взыскатель представил: договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2007 N 3928, приказ от 30.11.2017 N 555 о корректировке тарифов в сфере теплоснабжения АО "ПТС", расчетные ведомости, счета-фактуры, претензию с доказательством направления должнику, расчет задолженности.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 62, исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Взыскатель доказательства, свидетельствующие о признании должником заявленных требований о взыскании долга, в материалы дела не представил.

Представленные взыскателем доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником долга в заявленном размере.

Расчет задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2007 N 3928 за период с декабря 2017 года по июль 2018 года подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено. Наличие между сторонами договорных отношений не подтверждает признание должником долга.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Ссылка взыскателя на судебную практику обоснованно не принята судами, так как судебные акты, на которые ссылается взыскатель, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, были приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А55-38880/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Е.Н. Бубнова Э.Т. Сибгатуллин