Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2019 г. N Ф06-47098/19 по делу N А12-23867/2018

г. Казань

31 мая 2019 г.

Дело N А12-23867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Борисовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичёв С.А.)

по делу N А12-23867/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." (ИНН 0265020965, ОГРН 1020201935071) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения, третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Президенте Российской Федерации в Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 16.03.2018 N 12-17/245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 27.06.2018 N 743.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 17 720 141 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в размере 1 133 711 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Президенте Российской Федерации в Волгоградской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2017 N 12-17/87 и принято решение от 16.03.2018 N 12-17/245 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Эрикон", "Грейт", "Ярто", "Сибирский Партнер", "Вира-Строй", "Трансметаллстрой" и "Алькар" (далее - общества "Эрикон", "Грейт", "Ярто", "Сибирский Партнер", "Вира-Строй", "Трансметаллстрой" и "Алькар") по причине нереальности хозяйственных операций и фиктивности документооборота. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на намерение заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

Решением управления от 27.06.2018 N 743 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с иными обществами.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в редакции управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договоры подряда и поставки, счет-фактуры (универсальные передаточные документы), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты на выполнение работ (услуг).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суды признали, что представленные заявителем первичные документы, оформленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как указали суды, общества "Эрикон", "Грейт", "Ярто", "Сибирский Партнер", "Вира-Строй", "Трансметаллстрой" и "Алькар" были привлечены заявителем с целью исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с закрытым акционерным обществом "Эктив Телеком" (далее - общество "Эктив Телеком").

На момент взаимоотношений общества со спорными контрагентами последние являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), первичные документы подписаны от имени лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей.

Данными организациями в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период с исчислением налога с суммы реализации товара. Претензии в отношении не исчисления поставщиками налога на добавленную стоимость по операциям реализации услуг в адрес заявителя инспекцией не предъявлено.

Судами отмечено, что осмотры помещений, в которых находились спорные контрагенты, произведены налоговым органом после окончания проверяемого налогового периода, в связи с чем доводы инспекции об отсутствии поставщиков по месту государственной регистрации судами признаны необоснованными. Отсутствие факта поставки товара и выполнения работ, оказания услуг спорными контрагентами не может подтверждаться сведениями о непредставлении документов по встречным проверкам, непредставлении налоговых деклараций поставщиками второго звена, так как на заявителя не может быть возложена ответственность за действия его контрагентов по выбору своих поставщиков.

Суды сослались на то, что факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

В отношении контрагентов заявителя суды также сделали вывод о проявлении достаточной и должной осмотрительности при заключении соответствующих договоров. Как указали суды, налоговый орган, сославшись на отсутствие согласования привлечения спорных поставщиков для выполнения работ и поставки материалов, не представил доказательств истребования у общества "Эктив Телеком" копий писем о согласовании привлечения заявителем указанных организаций. Представленные заявителем с возражениями на акт проверки письма общества "Эктив Телеком" с подтверждением факта согласования, отражения в оспариваемом решении не нашли и инспекцией не проанализированы.

Суды установили, что между организациями установлены действительные деловые хозяйственные связи. Доказательств того, что денежные средства перечислялись произвольно, транзитом и были обналичены или возвратились плательщику в виде выгоды, налоговым органом не представлено.

Поэтому суды признали недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, соответственно, ошибочными выводы о формальности соответствующего документооборота.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Несмотря на то, что налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований, доводов в кассационной жалобе по эпизоду правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 в обжалуемой части по делу N А12-23867/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин