Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 12АП-17231/18

г. Саратов

30 января 2019 г.

Дело N А12-23867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 30.01.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года по делу N А12-23867/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." (ИНН 0265020965, ОГРН 1020201935071, 400005, г. Волгоград, проспект им. Ленина, д. 90 "Б", офис 310)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, 400078, г. Волгоград, проспект им. Ленина, д. 67 "А")

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Президенте Российской Федерации в Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им. Ленина, д. 56 "А")

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Борисова Е.Н., доверенность N 12 от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019);

от Общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." - Игнатов С.В., доверенность от 25.01.2019 (срок доверенности до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." (далее - ООО "Б.Т.Н.", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) N 12-17/245 от 16.03.2018 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.06.2018 N 743.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года, заявление ООО "Б.Т.Н." удовлетворено частично: признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 12-17/245 от 16.03.2018 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.06.2018 N 743 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 17 720 141 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в размере 1 133 711 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Также, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Б.Т.Н." путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу ООО "Б.Т.Н." взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и возвращена ООО "Б.Т.Н." из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объёме.

ООО "Б.Т.Н." представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области следует, что Инспекция обжалует решение суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 12-17/245 от 16.03.2018 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.06.2018 N 743 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 17 720 141 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в размере 1 133 711 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В части требований, по которым Обществу с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." отказано в удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Б.Т.Н.", по результатам которой составлен акт N 12-17/87 от 30 ноября 2017 года и вынесено решение N 12-17/245 от 16.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014 - 2016 годы в размере 17 751 357 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 232 060 рублей, зачисляемого в территориальный бюджет, в размере 2 088 540 рублей, что явилось основанием начисления пени по НДС в размере 4 218 712 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 47 794 рублей, в территориальный бюджет в размере 355 811 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 3 196 167 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 46 412 рублей, по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 417 708 рублей.

Также Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2016 год в размере 396 213 рублей, в связи с чем, начислена пеня в размере 70 483 рублей, штраф в размере 79 243 рублей.

Кроме того, Обществу начислена пеня за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 34 734 рублей, ООО "Б.Т.Н." привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 947 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27 июня 2018 года N 743 апелляционная жалоба ООО "Б.Т.Н." на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 12-17/245 от 16.03.2018 удовлетворена частично, решение отменено в части доначисления НДС, соответствующих сумм штрафных санкций и пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Электрокомплект", ООО "Инком", ООО "Специализированная Строительная Компания", ООО "Караван", ООО "Балтвэй".

В остальной части решение от 16.03.2018 N 12-17/245 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 12-17/245 от 16.03.2018, обратился в суд с настоящем заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Эрикон", ООО "Грейт", ООО "Ярто", ООО "Сибирский Партнер", ООО "Вира-Строй", ООО "Трансметаллстрой", ООО "Алькар" не опровергнута, бесспорных доказательств их фиктивности не представлено. Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль и НДС использован показатель остаточной стоимости основных средств (здание и автомобиль были проданы по ценам ниже остаточной стоимости).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием начисления налога на добавленную стоимость в размере 15 949 617 рублей послужил вывод налогового органа о получении ООО "Б.Т.Н." необоснованной налоговой выгоды по документам, оформленным от имени ООО "Эрикон", ООО "Грейт", ООО "Ярто", ООО "Сибирский Партнер", ООО "Вира-Строй", ООО "Трансметалл-строй", ООО "Алькар".

В частности, налоговый орган ссылается на то, что контрагенты заявителя не имеют в собственности или в аренде основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, численность работников минимальна; не осуществляют расходов на внутренние нужды организации, в том числе на выплату заработной платы работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности; не располагаются по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах; заявили незначительные суммы налога к уплате в бюджет; не представили документы по встречной проверке, руководители не явились на допрос в налоговый орган; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют о поступлении денежных средств за широкий спектр товаров, работ и услуг, которые не могут быть осуществлены в силу отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности; по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Эрикон", ООО "Ярто", ООО "Грейт" установлено отсутствие платежей на приобретение товаров (работ, услуг), якобы поставленных в адрес ООО "Б.Т.Н."; в отношении организаций, являющихся поставщиками спорных контрагентов (ООО "Русстрой", ООО "Комплект", ООО "Юниресурс", ООО "Мегаполис", ООО "Энергия", ООО "Лазурь", ООО "Виленс", ООО "ПКФ Магистраль" и др.) установлено, что данные лица уклоняются от проведения мероприятий налогового контроля.

Оценив доводы налогового органа, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Б.Т.Н." в проверяемом периоде с указанными контрагентами заключены договоры поставки товаров (металлоконструкции, труб, строительных материалов, запасных частей, оборудования и т.д.), оказания услуг спецтехники (ООО "Эрикон"), подряда на выполнение строительно-монтажных работ (ООО "Вира-Строй").

В подтверждение факта поставки материалов и производства работ заявителем представлены договоры подряда и поставки, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты на выполнение работ (услуг).

Согласно представленным заявителем документам поставщики ООО "Эрикон", ООО "Грейт", ООО "Ярто", ООО "Сибирский Партнер", ООО "Вира-Строй", ООО "Трансметаллстрой", ООО "Алькар" были привлечены ООО "Б.Т.Н." с целью исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ЗАО "Эктив Телеком".

18.02.2015 года между ООО "Б.Т.Н." и ЗАО "Эктив Телеком" был заключен договор поставки N 18-02-15/1 для исполнения контракта N 1427 от 20.11.2014 года по объекту "ТПР2015, шифр 28-ТПР-4", заключенного между ООО "Транснефть-Балтика" и ЗАО "Эктив Телеком", где ЗАО "Эктив Телеком" выступало в качестве подрядчика.

Для исполнения договора ООО "Б.Т.Н." привлекло ООО "Сибирский партнер" как перевозчика и поставщика товара (оборудования) на основании заключенного между ООО "Б.Т.Н." и ООО "Сибирский партнер" договора N Д-0286 от 09.02.2015 года.

ЗАО "Эктив Телеком" согласовало привлечение ООО "Сибирский партнер" в качестве организации, осуществляющей перевозку и поставку товаров (оборудования) в соответствии с заключенным между ООО "Б.Т.Н." и ЗАО "Эктив Телеком" договором поставки (письмо от 24 февраля 2015 года - т. 42 л.д. 82).

Свои обязательства по договору поставки N 18-02-15/1 ООО "Б.Т.Н." выполнило в полном объеме. Претензий по качеству, в том числе по качеству используемого материала, объему и срокам исполнения контракта N 1427 от 20.11.2014 года у конечного заказчика АО "Транснефть-Балтика" по объекту "ТПР2015, шифр 28-ТПР- 4" к ЗАО "Эктив Телеком" не имеется.

Как следует из решения налогового органа N 12-17/245 от 16.03.2018, при анализе расчетного счета установлено, что ООО "Сибирский партнер" привлекало транспортную компанию ООО "Байт-Транзит-Континент" для перевозки грузов (т. 2 л.д. 76).

Также по расчетному счету в 2015 году прослеживаются платежи за товары в адрес иных юридических лиц (ООО "Альма", ООО "Беркс", ООО ПСК "Киргизинский" и др.), при этом ООО "Альма" и ООО "Беркс" в налоговые органы по месту учета представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Сибирский партнер" (т. 1 л.д. 68, 70, 71).

ООО "Сибирский партнер" предоставляло налоговую отчетность в проверяемый период, арендовало помещение для осуществления деятельности, что подтверждается выпиской по расчетному счету и указано в оспариваемом решении (т. 2 л.д. 81).

Осмотр помещения по юридическому адресу ООО "Сибирский партнер" производился 2 декабря 2017 года, что не имеет отношения к проверяемому периоду.

01.10.2015 года между ООО "Б.Т.Н." и ЗАО "Эктив Телеком" был заключен договор N Д-2015-21512 для исполнения контракта N 01-2015-541 от 29.09.2015 года по объекту "18-ТПР-005-00125(п.5.28.3) ВОЛП УС Братск-НПС Сковородино. 3 этап. Строительство", заключенного между АО "Связьтранснефть" и ЗАО "Эктив Телеком", где последнее выступало в качестве подрядчика.

В обязанности ООО "Б.Т.Н." входило выполнение строительно-монтажных работ. Для выполнения комплекса строительно-монтажных работ в качестве специализированной субподрядной организации по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом от 01.10.2015 года N Д-2015-21512, с письменного согласия ЗАО "Эктив-Телеком" субподрядчик ООО "Б.Т.Н." по договору подряда N Д-2015-0890 от 01.10.2015 года привлек ООО "Вира-Строй".

Письменное согласование привлечения для выполнения работ ООО "Вира-Строй" подтверждается письмом ЗАО "Эктив Телеком" от 16.02.2018 (т. 42 л.д. 84).

Из письма следует, что претензий по качеству, в том числе по качеству используемого материала, объему и срокам исполнения контракта N 01-2015-541 от 29.09.2015 года у конечного заказчика АО "Связьтранснефть" по объекту "18-ТПР-005-00125(п.5.28.3) ВОЛП УС Братск-НПС Сковородино. 3 этап. Строительство" к ЗАО "Эктив Телеком" не имеется.

В подтверждение факта выполнения ООО "Вира-Строй" строительно-монтажных работ заявителем представлены договор подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Более того, ООО "Вира-Строй" по встречной проверке представило соответствующие первичные документы, а также книгу продаж, отражающую счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Б.Т.Н." и книгу покупок (т. 36 л.д. 7-115).

Из материалов проверки следует, что ООО "Вира-Строй" в период выполнения работ являлось членом Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-Статус", при прохождении проверок в 2014-2016 годах представило документы в отношении 11-ти сотрудников, имеющих строительные специальности.

Как указано в решении, согласно справкам 2-НДФЛ численность ООО "Вира-Строй" составляла 9 человек, из них налоговым органом были допрошены три работника: Крылосов М.А., Горшенин А.Е., Акинфиев А.Е., которые подтвердили, что являлись работниками ООО "Вира-Строй" в 2015-2016 годах, выполняли строительные работы на различных объектах, подчинялись директору Жигалову Д.А.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что работникам ООО "Вира-Строй" не было известно о выполнении работ для ООО "Б.Т.Н.", объясняется отсутствием у рядовых работников информации о заказчике работ и не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО "Вира-Строй" и ООО "Б.Т.Н.".

Директор ООО "Вира-Строй" Жигалов Д.А. налоговым органом в ходе проверки не допрошен.

Основанные на данных о численности работников ООО "Б.Т.Н." (в 2015 году - 45 человек, в 2016 году - 138 человек) выводы налогового органа о том, что ООО "Б.Т.Н." могло выполнить строительно-монтажные работы самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, обоснованно признаны судом первой инстанции предположениями, не основанными на анализе объемов необходимых строительных работ.

Также, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Вира-Строй" со ссылкой на судебную практику по делам, рассмотренным арбитражным судом Пермского края (Дело N А50-2999/15, Дело N А50-24227/2016), т.к. данные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому периоду, поскольку в рамках указанных дел обжаловались результаты налоговых проверок за период с 2012 по 2014 г.г.

На момент заключения договора между ООО "Б.Т.Н." и ООО "Вира-Строй" сменился состав учредителей и директор, организация имела членство в СРО и штат сотрудников.

14.01.2016 года между ООО "Б.Т.Н." и ЗАО "Эктив Телеком" были заключены договора N Д-2016-28587, N Д-2016-30059 для исполнения контракта N 1279/15 от 09.11.2015 года по объекту "12-ТПР-003-00009 "автоматизированная система управления технологическим процессом НИС "Чикшино", Усинское РНУ. Техническое перевооружение", заключенного между АО "Транснефть-Север" и ЗАО "Эктив Телеком", где ЗАО "Эктив Телеком" выступало в качестве подрядчика.

С письменного согласия подрядчика ЗАО "Эктив Телеком" субподрядчик ООО "Б.Т.Н." привлекло ООО "Трансметаллстрой" по договору N 1-М от 02.03.2016 и ООО "Эрикон" по договору N 05\10\1 от 10.05.2016.

Письменное согласование с подрядчиком привлечения указанных поставщиков подтверждается письмами ЗАО "Эктив Телеком" от 21 января 2016 года, 21 апреля 2016 года (т. 42 л.д. 85-86).

Претензий по качеству, в том числе по качеству используемого материала, объему и срокам исполнения контракта N 1279\15 от 09.11.2015 года у конечного заказчика АО "Транснефть-Север" по объекту "12-ТПР-003-00009 "автоматизированная система управления технологическим процессом НПС "Чикшино", Усинское РНУ. Техническое перевооружение" к ЗАО "Эктив Телеком" не имеется.

15.04.2016 между ООО "Б.Т.Н." и ЗАО "Эктив Телеком" были заключены договоры N Д-2016-35876, N Д-2016-35911 для исполнения контракта N ТУР-21-46-15-3027 от 05.11.2015 года по объекту "Плана ТПР Программы ТПР и КР ОА "Транснефть-Урал"2016 г.: 26-ТПР-001-00088 МНПП "Уфа-Западное направление" участок "Субханку-лово-Тюрино (174 км.-306 км.). Обустройство системой телемеханизации. Реконструкция.", заключенного между АО "Транснефть-Урал" и ЗАО "Эктив Телеком", где последнее выступало в качестве подрядчика.

Для достижения целей, оговоренных договором, с письменного согласия подрядчика ЗАО "Эктив Телеком", субподрядчик ООО "Б.Т.Н." привлекло ООО "Алькар" по договорам N 14\16 от 25.04.2016 и N 15\16 от 18.05.2016, ООО "Эрикон" по договору N 05\10\1 от 10.05.2016, ООО "Грейт" по договору N 02\11\15 от 02.11.2015, ООО "Ярто" по договору N 10\17\3 от 17.10.2016.

Письменное согласование с подрядчиком привлечения указанных поставщиков подтверждается письмами ЗАО "Эктив Телеком" от 21 января 2016 года, 21 апреля 2016 года (т. 42 л.д. 85-91).

Претензий по качеству, в том числе по качеству используемого материала, объему и срокам исполнения контракта N ТУР-21-46-15-3027 от 05.11.2015 года у конечного заказчика АО "Транснефть-Урал" по объекту "Плана ТПР Программы ТПР и КР ОА "Тран-нефть-Урал"2016 г 26-ТПР-001-00088 МНПП "Уфа-Западное направление" участок "Суб-ханкулово-Тюрино (174 км.-306 км.). Обустройство системой телемеханизации. Реконструкция", " к ЗАО "Эктив Телеком" не имеется.

В подтверждение взаимоотношений с поставщиками материалов ООО "Эрикон", ООО "Трансметаллстрой", ООО "Грейт", ООО "Алькар", ООО "Ярто" заявитель представил договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.

То обстоятельство, что некоторые графы в товарно-транспортных накладных являются незаполненными, не свидетельствует о недостоверности представленных документов и отсутствии реальности факта поставки материалов.

Факт доставки товаров подтвержден товарными накладными формы ТОРГ-12 с подписями лица, отпустившего груз и лица, принявшего груз.

В отношении ООО "Трансметаллстрой" заявитель также представил копии решений по результатам проведения налоговых проверок налоговым органом по месту учета данной организации, которые имелись в материалах рассматриваемой проверки, однако никакой оценки в решении N 12-17/245 от 16.03.2018 не получили.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки МРИ ФНС России N 2 по Республике Коми принято решение N 39 от 12.12.2016 г. в отношении ООО "Трансметаллстрой" об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В рамках данной проверки проверялся договор N 1-М от 02.03.16г., заключенный с ООО "Б.Т.Н.", поставщику доначислен НДС с реализации товара и услуг в адрес ООО "Б.Т.Н.".

По результатам камеральной налоговой проверки МРИ ФНС России N 2 по Республике Коми принято Решение N 41 от 12.01.2017 г. в отношении ООО "Трансметаллстрой" об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В рамках проверки установлено, что ООО "Трансметаллстрой" вело хозяйственную деятельность по исполнению договора N 1- М от 02.03.16г., заключенного с ООО "Б.Т.Н.".

Кроме того, поставщиками ООО "Трансметаллстрой" - ООО "Феррум", ИП Пилипенко А.Ю. в рамках встречных проверок представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Трансметаллстрой" (т. 1 л.д. 69, 72).

Перечисление денежных средств в адрес указанных поставщиков за металлопрокат, транспортные услуги подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "Трансметаллстрой".

Допрошенный налоговым органом 19.09.2017 директор ООО "Трансметаллстрой" Кобаидзе А.В. подтвердил то обстоятельство, что он является учредителем и руководителем ООО "Трансметаллстрой", указал, что он лично встречался с заказчиками и покупателями, одним из заказчиков было ООО "Б.Т.Н.", подтвердил факт изготовления металлоконструкций для ООО "Б.Т.Н.", наличие арендованного склада, оборудования, и факт подписания им договора, также указал, что работы производились знакомыми, родственниками, которые не были официально трудоустроены, транспортные средства использовались различные, например, ИП Пилипенко, ООО "Ухтастройпуть" (т. 26 л.д. 81-87).

При этом, как уже было указано, предприниматель Пилипенко А.Ю. подтвердил факт оказания транспортных услуг для ООО "Трансметаллстрой", представив договор и путевой лист.

ООО "Алькар" в рамках налоговой проверки предоставило по требованию N 54297 от 14.08.2017 г. полный пакет документов, подтверждающих хозяйственную деятельность с ООО "Б.Т.Н." (т. 35 л.д. 59-115).

Материалы проверки содержат сведения от следующих организациях: ООО "Русстрой", ООО "Агентство бизнес-технологий", которые документально подтверждают взаимоотношения с ООО "Алькар", и сведения от ИП Путятиной Л.В., которая подтвердила перевозку грузов ООО "Грейт" (т. 1 л.д. 57-66).

Перечисление денежных средств от ООО "Грейт" в адрес Путятиной Л.В. за транспортные услуги подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "Грейт" (т. 39 л.д. 67-96).

В отношении ООО "Эрикон" судом установлено, что поставщик второго звена - ООО "Кормильцы" представило в налоговый орган по встречной проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с данной организацией.

Выписки банка по расчетным счетам ООО "Эрикон", ООО "Ярто" свидетельствуют о перечислении данными организациями денежных средств в адрес различных организаций и предпринимателей за транспортные услуги, строительные материалы (т. 39 л.д. 2-21, т. 38 л.д. 103-132).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что доводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Эрикон", ООО "Грейт", ООО "Ярто", ООО "Сибирский Партнер", ООО "Вира-Строй", ООО "Трансметаллстрой", ООО "Алькар" основаны на результатах неполно проведенной проверки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговый орган, сославшись на отсутствие согласования привлечения спорных поставщиков для выполнения работ и поставки материалов, не представил доказательств истребования у ЗАО "Эктив Телеком" копий писем о согласовании привлечения заявителем указанных организаций.

Представленные заявителем с возражениями на акт проверки письма ЗАО "Эктив Телеком" с подтверждением факта согласования, отражения в оспариваемом решении не нашли и инспекцией не проанализированы.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, исходил из формальных признаков, характерных для проблемных налогоплательщиков, не давая оценки хозяйственной деятельности заявителя со спорными контрагентами.

Судом первой инстанции также установлено, что все контрагенты заявителя в спорный период были действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Более того, спорными поставщиками, в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за проверяемый период с исчислением налога с суммы реализации товара.

Претензии в отношении не исчисления поставщиками налога на добавленную стоимость по операциям реализации услуг в адрес ООО "Б.Т.Н." налоговый орган не предъявляет.

Осмотры помещений, в которых находились спорные контрагенты, произведены налоговым органом после окончания проверяемого налогового периода, в связи с чем, доводы инспекции об отсутствии поставщиков по месту государственной регистрации судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что отсутствие факта поставки товара и выполнения работ, оказания услуг спорными контрагентами не может подтверждаться сведениями о непредставлении документов по встречным проверкам, непредставлении налоговых деклараций поставщиками второго звена, так как на заявителя не может быть возложена ответственность за действия его контрагентов по выбору своих поставщиков.

Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Также, отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком спорные контрагенты являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

При этом руководителями контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур статье 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения об этом знал, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также, суду не представлено доказательств вынесения в отношении указанных организаций или их должностных лиц приговоров по уголовным делам, в том числе, в связи с взаимоотношениями с ООО "Б.Т.Н.", а также в отношении налогоплательщика по поводу взаимодействия с данными контрагентами, в том числе в проверяемом периоде.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок со спорными контрагентами и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Исследовав всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Эрикон", ООО "Грейт", ООО "Ярто", ООО "Сибирский Партнер", ООО "Вира-Строй", ООО "Трансметаллстрой", ООО "Алькар" не опровергнута, бесспорных доказательств их фиктивности не представлено.

При этом, заявленный инспекцией довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в данной части обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы относительно сведений, представленных свидетелем Кобаидзе А.В., директором ООО "Трансметаллстрой", при допросе 19.09.2017, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку, в связи с чем, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению.

Доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе о том, что работникам ООО "Вира-Строй" Горшенину А.Е. и Акинфиеву А.Е. не было известно о выполнении работ для ООО "Б.Т.Н."., также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Также, судебная коллегия считает необоснованными доводы налогового органа о том, что ООО "Б.Т.Н." не представлены заявки на согласование выполнения подрядных работ субподрядными организациями, поскольку непредставление таких заявок не свидетельствует об отсутствии согласования заказчиком выполнения работ субподрядными организациями. Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт проверки письма ЗАО "Эктив Телеком" с подтверждением факта согласования, не нашли отражения в оспариваемом решении Инспекции и никак не проанализированы.

Кроме того, Обществу с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 770 524 рубля и налог на прибыль в размере 1 133 711 руб., в связи с тем, что ООО "Б.Т.Н." занижена сумма реализации по НДС и доходы по налогу на прибыль ввиду реализации основных средств подконтрольным и взаимозависимым лицам по ценам, ниже их остаточной стоимости, отраженной на 01 счете.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль и НДС использован показатель остаточной стоимости основных средств (здание и автомобиль были проданы по ценам ниже остаточной стоимости).

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит самостоятельных доводов на решение суда первой инстанции по указанному нарушению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В силу пункта 6 Постановления N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки, Обществом были представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 в разрезе номенклатуры основных средств за 2014, реестр документов списания и передачи ОС за 2014, регистр учета доходов текущего периода за 2014.

Проведя анализ представленных документов с декларациями по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и данными отраженными в бухгалтерской отчётности Инспекцией установлено, что согласно книгам продаж за 2014 ООО "Б.Т.Н." реализует амортизируемое движимое и недвижимое имущество, стоящее на балансе Общества по заниженной стоимости подконтрольным и взаимозависимым лицам.

В связи с чем, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ввиду реализации имущества взаимозависимым лицам подлежат применению в целях исчисления налоговой базы по НДС и налогу на прибыль рыночные цены на соответствующее имущество, при этом в качестве рыночной цены налоговый орган считает возможным применить остаточную стоимость основных средств, отраженную на 01 счете.

Так, налоговым органом установлено, что остаточная стоимость автомобиля TOYOTA LC 200 - 1 217 165, 82 рублей, сумма реализации - 890 000 рублей; остаточная стоимость здания инв.N : 00000030 - 1 455 164, 33 рублей, сумма реализации - 847 458 рублей.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель представил отчет N 192/1 от 5.07.2014 о рыночной стоимости автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, составленный экспертом-оценщиком Камаевым Б.Г. (т. 43 л.д. 1-24, данный отчет был представлен заявителем и в инспекцию в ходе проверки), из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 3 июля 2014 года составляет 1 050 000 рублей, в том числе НДС - 160 169 рублей. Соответственно, рыночная стоимость без учета НДС составляет 889 831 руб., а автомобиль был реализован по цене 890 000 рублей, то есть по рыночной стоимости. В отношении здания, налоговым органом не представлено доказательств того, что стоимость его реализации - 847 458 рублей на дату продажи превышала рыночную стоимость аналогичного имущества, определенную в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, доказательств, свидетельствующих об учете обществом хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 и пунктом 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу контролируемыми признаются сделки между взаимозависимыми лицами.

В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица (пункт 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (далее в настоящей главе - проверка) проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 настоящего Кодекса. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Таким образом, в соответствии с положениями раздела VI Налогового кодекса Российской Федерации на Федеральную налоговую службу возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной. В этих целях именно данный орган наделен компетенцией по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 статьи 105.3 и пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя корректировку налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимыми лицами, свидетельствующего о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 16.03.2018 N 12-17/245 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.06.2018 N 743 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 17 720 141 руб., соответствующей пени и штрафа, налога на прибыль в размере 1 133 711 руб., соответствующей пени и штрафа.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года по делу N А12-23867/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичёв