Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2019 г. N Ф06-47495/19 по делу N А57-9191/2018

г. Казань

31 мая 2019 г.

Дело N А57-9191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременок Сергея Аркадиевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-9191/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (ИНН 6453108050, ОГРН 1096453007353) к индивидуальному предпринимателю Еременок Сергею Аркадиевичу (ИНН 642302474958, ОГРН 315645100034204) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (далее - ООО "СМП 377" истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еременок Сергею Аркадиевичу (далее - ИП Еременок С.А., ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 268,13 руб. за период с 06.08.2016 по 30.04.2018, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 по делу N А57-9191/2018 с ИП Еременок С.А. в пользу ООО "СМП 377" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 268 руб. 13 коп. за период с 06.08.2016 по 30.04.2018, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 440 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8785 руб.

С ИП Еременок С.А. в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 6560 руб.

ООО "СМП 377" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Еременок С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО "СМП 377" (Заказчик) и ИП Еременок С.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в помещении, находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, 42 в.

В Приложении N 1 к договору от 20.06.2016 содержится перечень работ: стяжка, штукатурка, гипсокартон, малярные работы, укладка плитки, укладка паркетной доски.

Согласно пункту 4.1. договора предусмотрен срок выполнения работ до 05.08.2016.

По условиям указанного договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, сдать результат работ Заказчику по акту приема-передачи в течении 3 дней после окончания работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 300 000 руб.

Заказчик оплачивает аванс в размере 100 000 руб. Остальная сумма выплачивается после подписания сторонами акта приема - передачи работ.

К договору прилагается расчет по выполненным работам (после их выполнения). Заказчик уплатил Подрядчику в качестве аванса 250 000 руб., что подтверждается расписками в получении денег.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 647 от 23.11.2017 о расторжении договора подряда от 20.06.2016 и возврате уплаченного аванса в кратчайший срок.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по возврату аванса, истец просит взыскать перечисленные денежные средства в судебном порядке с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установив, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора, что ответчиком не оспаривается, арбитражные суды посчитали договор расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и не освоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, работы истцом не принимались, акты выполненных работ не составлялись, в результате не представляется возможным установить объем, качество и стоимость работ.

В силу статьи 68 АПК РФ факт выполнения работ не может быть подтвержден только показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых указывалось на выполнение работ с нарушением правил и строительных норм, некачественность выполненных работ и предлагалось устранить допущенные недостатки.

Ответа на претензии и удовлетворение требований от ответчика не последовало, в связи с чем, Заказчик вынужден был привлечь к работе третьих лиц с целью устранения допущенного брака и завершения выполнения работ.

В связи с тем, что работы в рамках договора к установленному сроку Подрядчиком выполнены не были в установленном договором порядке, а также не были сданы надлежащим образом, истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

Судом установлено, что договор подряда прекращен в силу одностороннего отказа заказчика, доказательств выполнения работ ответчик не представил.

В подтверждение возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., в материалы дела истцом представлены расписки ответчика о получении 250 000 руб., претензия от 23.11.2017, содержащая уведомление о расторжении договора.

Факт получения денежных средств в сумме 250 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата аванса истцу ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств спора и оценки, представленных сторонами доказательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в данном случае пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 250 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Арбитражные суды пришли к выводу, что представленные ответчиком дополнительные соглашения от 25.07.2016 и от 18.08.2016 не могут ими быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, не представляется возможным установить когда и кем были изготовлены указанные документы, а также когда и кем был напечатан текст дополнительных соглашений и проставлены на них печати.

Довод заявителя о том, что предъявленные ответчику претензии от 23.10.2017 N 624 и от 22.11.2017 N 647 подтверждают факт выполнения работ по договору подряда от 25.07.2016, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные претензии подтверждают лишь факт некачественной укладки плитки в количестве 22 штук.

В силу действующего законодательства, а также по условиям договора (пункт 2.5) доказательством выполнения работ является акт приема-передачи выполненных работ с указанием объема и стоимости таких работ.

Данных актов ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 30.04.2018 в размере 39 268,13 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Заявитель не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки доводов и доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А57-9191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов