Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2019 г. N Ф06-46493/19 по делу N А65-27368/2018

г. Казань

31 мая 2019 г.

Дело N А65-27368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Денисова И.В. (доверенность от 26.09.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019

по делу N А65-27368/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Актаныш" о взыскании 4 882 236 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Актаныш" (далее - ООО "Агрофирма "Актаныш", ответчик) о взыскании 4 882 236 руб. задолженности, 597 538,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по момент фактического взыскания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) N СХУ34-ГО/16 с приложениями и в соответствии с правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 16.05.2016.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО "Агрофирма "Актаныш".

Объект страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева / посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в пункте 2.4 договора.

Общая страховая сумма по договору 113 989 063 руб., а общая страховая премия по договору составляет 10 278 391 руб.

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 5 139 196 руб. не позднее 20.08.2016, второй страховой взнос в сумме 5 139 195 руб. не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 2.7 договора срок действия настоящего договора: с 04.06.2016 до 10.10.2016.

Страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры): распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного, как дата окончания уборки урожая.

Дата окончания уборки каждой застрахованной культуры указана в пункте 2.1 договора.

Размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем, исчисляется отдельно по каждой сельскохозяйственной культуре или группе посадок многолетних насаждений. Общий размер страховой премии, подлежащей уплате по договору сельскохозяйственного страхования равен сумме страховых премий исчисленных по каждой сельскохозяйственной культуре или группе посадок многолетних насаждений застрахованных по договору сельскохозяйственного страхования.

Страховая премия по каждой сельскохозяйственной культуре или группе посадок многолетних насаждений определяется как произведение страховой суммы, указанной в договоре сельскохозяйственного страхования для данной сельскохозяйственной культуры, группы посадок многолетних насаждений, на страховой тариф, соответствующий данной сельскохозяйственной культуре, группе посадок многолетних насаждений.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Правил страхования общая страховая премия уплачивается страхователем по договору сельскохозяйственного страхования в рассрочку, в сумме и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с пунктом 6.6.1 Правил страхования в случае непоступления средств государственной поддержки и неуплаты очередного страхового взноса в установленные договором сельскохозяйственного страхования сроки, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил.

Договор сельскохозяйственного страхования вступает в силу со дня уплаты первого страхового взноса в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 7.3.1 Правил страхования в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования.

В случае если страховщик принял решение воспользоваться правом на изменение условий договора сельскохозяйственного страхования, то он обязан письменно уведомить об этом страхователя с указанием подлежащих изменению условий страхования.

В случае несогласия с предложенными условиями страхователь обязан направить страховщику письменный ответ в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления об изменении условий страхования.

При этом если страхователем не был своевременно направлен ответ страховщику, в том числе, если страхователь отказался от получения уведомления об изменении условий страхования или оно не было востребовано в течение срока хранения, условия страхования считаются измененными по истечении 5 рабочих дней со дня направления страховщиком уведомления об изменении условий страхования.

В случае получения отказа страховщик вправе потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений п. 7.4.2 Правил страхования со дня возникновения права на изменение условий страхования.

Если страховщик принял решение воспользоваться правом на досрочное прекращение договора сельскохозяйственного страхования, то он обязан письменно уведомить об этом страхователя.

При досрочном прекращении договора сельскохозяйственного страхования уплаченная на момент досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования страховая премия подлежит возврату в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых и компенсационных выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора сельскохозяйственного страхования.

В пункте 5.2.1 Правил страхования указано, что страховая сумма устанавливается в размере не менее чем определенная ст.4 Федерального закона N 260-ФЗ доля страховой стоимости.

В пункте 5.5.1 Правил страхования установлено, что размер безусловной франшизы в отношении каждой сельскохозяйственной культуры, группы многолетних насаждений не может не может превышать доли страховой суммы, определенной Федеральным законом N 260-ФЗ и Планом сельскохозяйственного страхования.

В пункте 7.4.2 Правил страхования закреплено, что договор страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного ст. 958 ГК РФ.

Как указывает истец в иске, ответчик во исполнение указанного договора страхования перечислил в адрес истца страховую премию в размере 5 139 196 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3176 от 16.08.2016 со ссылкой в назначении платежа "Страховой взнос по договору страхования сельскохозяйственных культур N СХУ34ГО/16 от 03.06.2016" и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Впоследствии третье лицо перечислило в адрес ответчика субсидию на возмещение затрат на уплату страховой премии в сумме 256 959 руб. со ссылкой в назначении платежа на номер договора.

Также в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о произведенной выплате страховой премии в пользу ответчика.

Истец 18.06.2018 направил в адрес ответчика претензию N 71К/69964 с требованием оплатить задолженность и проценты с указанием на возможное обращение в суд.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судами установлено, что с учетом оплаты первого взноса и поступившей суммы субсидии, неоплаченная ответчиком часть страховой премии составляет 4 882 236 руб., а государственная поддержка по данному договору страхования предоставлена ответчику только в размере 256 959 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" субсидии предоставляются на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования, на расчетный счет страховщика в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.2016 N 138 "О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году" утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в 2016 году.

Основанием для отказа в предоставлении субсидии является: предоставление неполного комплекта документов; отсутствие остатка лимита бюджетных обязательств.

Ответчик также указал на то обстоятельство, что истец злоупотребляет правом, существенно завышая размер страховой премии в договоре с государственной поддержкой, тогда как размеры страховых премий в договорах страхования сельскохозяйственных культур на общих условиях (без государственной поддержки), при прочих равных условиях страхования, существенно ниже. В материалы дела представлены Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур ООО "Страховая группа "АСКО", утвержденные приказом ООО "СГ "АСКО" от 09.06.2016 N 156, т.е. действовавшие в спорный период. В п. 5.3 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и в приложении N 1 к указанным Правилам перечислены риски, с наступлением которых стороны связывают наступление страхового случая.

Судом установлено, что в Правилах страхования урожая сельскохозяйственных культур представлен более широкий перечень страховых рисков, признаваемых страховым случаем, по сравнению с условиями договора страхования с государственной поддержкой.

Так, в период действия договора страхования с ответчиком истец предлагал неограниченному кругу лиц (путем размещения на сайте, в информационных стендах и т.д.) заключить договор на вышеприведенных условиях. Между тем, в договоре с ответчиком на аналогичный объем страхового покрытия установлена страховая премия за 4 мес. страхования в размере 9 % от страховой суммы, что существенно выше страховых тарифов, которые истец предлагает неограниченному кругу лиц по программе страхования урожая сельхозкультур без государственной поддержки.

В договоре страхования с государственной поддержкой, заключенном с ответчиком размер страховой премии установлен в размере 10 278 391 руб. (т.е. почти в 2,5 раза превышает размер среднерыночной и экономически обоснованной страховой премии).

При этом в рассматриваемом случае ответчик оплатил истцу 5 139 196 руб., что уже превышает размер страховой премии, которые истец получает при сравнимых обстоятельствах.

Кроме этого, из средств бюджета истцу перечислена субсидия в счет уплаты части страховой премии в размере 256 959 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поведение истца, направленное на получение необоснованной выгоды из сложившейся ситуации, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в результате описанных правоотношений он уже получил страховую премию в размере, превышающем рыночные цены за аналогичный страховой продукт, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика оставшейся части страховой премии приведут неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора соответствуют формальным требованиям законодательства, соответственно, истец не может быть признан лицом, злоупотребляющим правом, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что условия договора разработаны и предложены истцом.

Фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора.

В нарушение пунктов 6.2, 6.4, 6.5 "Правил страхования урожая сельхозкультур осуществляемого с господдержкой", страховой тариф для данного конкретного страхователя не рассчитывался, страховщиком применен сразу предельный размер тарифных ставок, предусмотренный приказом Минсельхоза РФ от 30.10.2015 N 522.

Между тем, согласно пункту 6.2 Правил страховой тариф представляет собой ставку страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия и размера безусловной франшизы.

Суды нижестоящих инстанций установили, что истец существенно завышает размер страховой премии в договоре с государственной поддержкой, по сравнению с договорами без аналогичного условия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 8.2.2 Правил и пункт 3.1.4 договора, предусматривающие обязанность страхователя уплатить вторую часть страховой премии в случае ее непоступления из бюджета, не может быть признана состоятельной в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

ООО СГ "АСКО", будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для общества (сельхозпроизводителя) и определяющим для принятия им решения о заключении договора.

В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий. При этом удовлетворение требования о взыскании с общества оставшихся неоплаченными по причине не предоставления государственной поддержки 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая общество нести непредвиденные расходы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А65-27368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин