Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-46448/19 по делу N А65-23419/2018

г. Казань

03 июня 2019 г.

Дело N А65-23419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-23419/2018

по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича (далее - Ханеев А.Т.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Моршеда Е.В. от 09.07.2018 об отмене ранее вынесенного постановления об удовлетворении заявления, вынесенного в рамках исполнительного производства N 226364/18/16006-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должник) - общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ",

УСТАНОВИЛ:

Ханеев Альмир Талгатович (далее - заявитель, Ханеев А.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Моршеда Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Моршед Е.В.) от 09.07.2018 об отмене ранее вынесенного постановления об удовлетворении заявления, вынесенного в рамках исполнительного производства N 226364/18/16006-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должник) - общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - ООО "МЭЛТ", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МЭЛТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Во исполнение исполнительно листа от 29.12.2016 N 014724229, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 по делу N А65-12155/2016 об обязании ООО "МЭЛТ" в течение трех дней передать документы Ханееву А.Т., 31.01.2017 судебным приставом-исполнителем Мамяшевым Д.Ф. возбуждено исполнительное производство N 226364/18/16006-ИП.

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем Мамяшевым Д.Ф. вынесено постановление об удовлетворении заявления Ханеева А.Т. о неисполнении должником (ООО "МЭЛТ") и запросе соответствующих документов.

В связи с реорганизациями в УФССП по РТ дело было передано в ОСП по ИД и ВАП по г. Казани распределено судебному приставу-исполнителю Габидуллиной А.Г., во время ее отсутствия - судебному приставу-исполнителю Моршед Е.В.

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем Моршед Е.В. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017.

Полагая данное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия судебного пристава-исполнителя, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра выводов судов, правильно установивших обстоятельства спора и применивших нормы права, подлежащих применению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статьям 198, 200, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены в Законе об исполнительном производстве.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставов, часть 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель Моршед Е.В. постановлением от 09.07.2018 отменил постановление от 22.05.2017, вынесенное судебным приставом - исполнителем Мамяшевым Д.Ф. об удовлетворении заявления Ханеева А.Т. о неисполнении должником (ООО "МЭЛТ") решения суда (по делу А65-12155/2016) и запросе соответствующих документов, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем Моршед Е.В., не являющимся руководителем судебного пристава-исполнителя Мамяшева Д.Ф. либо старшим судебным приставом (начальником) ОСП по ИД и ВАП по г. Казани или его заместителем; обжалуемое постановление принято от имени судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г., в то время как подписано судебным пристава-исполнителем Моршед Е.В.; на постановлении в графе "Утверждаю" отсутствует подпись начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП по РТ Валиулловой Е.С., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В ходе проверки законности ранее принятого судебного акта, апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы судов об отсутствии законных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 об удовлетворении заявления Ханеева А.Т. о неисполнении должником (ООО "МЭЛТ") решения суда (по делу N А65-12155/2016) и запросе соответствующих документов у судебного пристава-исполнителя Моршеда Е.В. соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, обжалуемые судебные акт законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А65-23419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина