Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-46252/19 по делу N А65-25609/2018

г. Казань

03 июня 2019 г.

Дело N А65-25609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Баландина Р.Е. (доверенность от 24.12.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское АТП"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019

по делу N А65-25609/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминское АТП" о взыскании 1 076 318 руб. 55 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - АО "Альметьевское ПОПАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминское АТП" (далее - ООО "Бугульминское АТП", ответчик) о взыскании 1 076 318 руб. 55 коп. задолженности по агентскому договору N 22 от 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бугульминское АТП" (агент) и АО "Альметьевское ПОПАТ" (принципал) был заключен агентский договор N 22 от 10.11.2016, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала юридические и иные действия по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзалов и автостанций агента в регулярном пригородном и междугородном сообщении автотранспортном, принадлежащим принципалу, по маршрутам и рейсам согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора ответчик, как агент, должен был в порядке и на условиях, установленных договором, производить продажу билетов на автобусы истца, как принципала, а истец - осуществлять перевозку пассажиров с использованием принадлежащего ему автопарка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за действия, выполняемые по поручению принципала, агент получает вознаграждение в размере 20% из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд, и 50% за провоз багажа через кассы автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов.

Агент два раза в месяц перечисляет принципалу на его расчетный счет денежные средства за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за минусом оговоренного в пункте 3.1 договора вознаграждения.

Окончательный расчет между сторонами производится не позднее 20 числа каждого месяца следующего за отчетным (пункт 3.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года производил перевозку пассажиров с учетом вычета причитающегося агентского вознаграждения.

Ответчик свои обязательства по перечислению истцу на его расчетный счет денежных средств за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за минусом оговоренного в пункте 3.1 договора вознаграждения не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 076 318 руб. 55 коп.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию N 922 от 22.05.2018 с требованием в 10-дневный срок со дня получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в ответе на претензию истца N 122 от 04.06.2018 сообщил, что с 01.07.2017 услуги оказывает ООО "Бугульминское автотранспортное предприятие", а также просил составить раздельный акт сверки задолженности по каждому договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счета-фактуры и отчеты комитента), судебные инстанции установили факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для выплаты агентского вознаграждения, и при отсутствии доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой оказания услуг в размере исковых требований направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что по условиям заключенного сторонами договора выплата вознаграждения также не поставлена в зависимость от предоставления агентских отчетов.

Представленные ответчиком в материалы дела сверки расчетов не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы ответчиком в нарушение условий договора направлены истцу только 12.10.2018, истцом не проверены и не подписаны, первичная документация не представлена.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А65-25609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин