Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2024 г. N Ф06-12409/23 по делу N А49-10120/2022

г. Казань

22 января 2024 г.

Дело N А49-10120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева Данилы Васильевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу N А49-10120/2022

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Данилы Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2023 (в редакции определения от 18.09.2023 об исправлении описок) в отношении Михеева Данилы Васильевича (далее - Михеев Д.В., должник) завершена процедура банкротства, полномочия финансового управляющего Семина Александра Олеговича прекращены. Суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) по основному долгу в размере 1 127 488 руб., пени в сумме 198 613 руб. 94 коп. и штрафам в размере 112 681 руб. 50 коп.

В Арбитражный суд Пензенской области 31.07.2023 поступило заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023 заявление ФНС России о выдаче исполнительного листа удовлетворено, суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023 по делу N А49-10120/2022 о взыскании с Михеева Д.В. в пользу ФНС России задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме 1 127 488 руб., пеням по нему в сумме 198 613 руб. 94 коп. и штрафам в сумме 112 681 руб. 50 коп., всего - 1 438 783 руб. 44 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеев Д.В. просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и направить дело в суд на новое рассмотрение, обязать Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области произвести корректный расчет его задолженности. Также должник просит проверить законность неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части требований ФНС России в размере 1 438 783 руб. 44 коп.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с суммой долга перед ФНС России, полагает, что она подлежит перерасчету, поскольку должником задолженность по уплате обязательных платежей была частично погашена. Кроме того, должник полагает, что имеются основания для освобождения его от исполнения обязательств перед уполномоченным органом ввиду недоказанности факта умышленного совершения им правонарушения по неуплате налогов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023 требование уполномоченного органа в общей сумме 2 053 560 руб. 21 коп. признано обоснованным и подлежащим включению, в том числе в размере задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме 1 240 887 руб. 65 коп., пеням по нему в сумме 372 630 руб. 10 коп. и штрафам в размере 112 681 руб. 50 коп.

Завершая процедуру банкротства в отношении гражданина Михеева Д.В., суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части требований ФНС России ввиду того, что неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, была вызвана противоправными действиями должника, умышленно занижающим налогооблагаемую базу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму задолженности, от уплаты которой должник не был освобожден.

Разрешая спор, удовлетворяя ходатайство о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), далее - Обзор.

Соглашаясь с данными выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 21 Обзора, по смыслу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано в том числе то, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Хотя для последнего вида требований законодатель и не определил механизм реализации требований кредиторов к должнику после процедуры несостоятельности, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

То есть само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума N 45, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Из определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2023 следует, что должник состоял на налоговом учете по месту жительства в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), с объектом налогообложения - доходы, что подтверждается документами обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов и не оспаривается должником.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Порядок начисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, урегулирован главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы были проведены камеральные проверки налоговых деклараций должника за 2017, 2018, 2019 годы. Предметом проверки явились вопросы правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

По итогам рассмотрения материалов проверок налоговым органом были вынесены решения от 24.02.2021 N 292, 293, 294 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми должнику за 2017 год был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 65 581 руб., начислены пени на основании положений статьи 75 НК РФ за его несвоевременную уплату в сумме 14 302 руб. 68 коп. и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату указанного налога в виде взыскания штрафа в сумме 6558 руб.; за 2018 год был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 738 071 руб., начислены пени на основании положений статьи 75 НК РФ за его несвоевременную уплату в сумме 153 343 руб. 24 коп. и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату указанного налога в виде взыскания штрафа в сумме 78 239 руб. 50 коп.; за 2019 год был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 278 836 руб., начислены пени на основании положений статьи 75 НК РФ за его несвоевременную уплату в сумме 30 968 руб. 02 коп. и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату указанного налога в виде взыскания штрафа в сумме 27 884 руб.

При этом налоговым органом было установлено, что должник незаконно занизил налогооблагаемую базу (доход) в 2017 году на 1 205 878 руб., в 2018 году на 13 455 989 руб., в 2019 году на 5 235 189 руб., не отражая в налоговых декларациях доход от продажи товара через интернет-магазины.

На момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении Михеева Д.В. налоговый орган числил задолженность по спорному налогу в общем размере 1 438 483 руб. 44 коп., из них: задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме 1 127 488 руб., пеням по нему в сумме 198 613 руб. 94 коп. и штрафам в размере 112 681 руб. 50 коп.

Как установили суды, реестр требований кредиторов должника не погашался.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что заявление ФНС России подлежит удовлетворению и исполнительный лист следует выдать на общую сумму 1 438 783 руб. 44 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суды верно отметили, что требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023.

Основания, препятствующие применению в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В ходе процедуры банкротства расчеты с кредиторами не проводились.

Доводы должника о несогласии с задолженностью перед уполномоченным органом, наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств оценивались судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2023, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку предметом кассационного обжалования является определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023.

Каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А49-10120/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова