Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-46773/19 по делу N А65-25115/2018

г. Казань

03 июня 2019 г.

Дело N А65-25115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - Кошлевой И.Н. (доверенность от 20.12.2018),

ответчика - Кабировой Ю.В. (доверенность от 27.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-25115/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Графен" (ОГРН 1111690088168, ИНН 1658131082) о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Графен" (далее - ООО "Графен", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.03.2018 в сумме 1 285 925 руб. 41 коп. и пени за период с 01.06.2014 по 31.03.2018 в размере 757 061 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Графен" в пользу Комитета взысканы пени в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что сумма, перечисленная обществом по договору от 29.10.2013 N 17375, превышает сумму начислений за весь период действия договора, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит. Кроме того, пришли к выводу о том, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Комитета, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты в части отказа во взыскании 257 061 руб. 97 коп. считает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 29.05.2013 N 4998 между Комитетом и ООО "Графен" заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2013 N 17375 по условиям которого обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:7, площадью 42580 кв. м, расположенный по ул.Магистральная Приволжского района г.Казани.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды, арендная плата начисляется с 01.06.2013 и вносится ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца, в размере, указанном в приложении к договору.

Согласно приложению к договору аренды от 29.10.2013 N 17375 размер ежемесячной арендной платы составил 197 840 руб. 87 коп.

В силу пункта 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы по договору не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем, в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

В соответствии с изменением нормативной базы, размер арендной платы изменился с 01.01.2014 г. и составил 185 716 руб. 22 коп.

Соглашением от 18.12.2017 N 17375-прп о расторжении договора аренды земельного участка от 29.10.2013 стороны предусмотрели, что уплата арендной платы за землю по расторгаемом у договору аренды производится арендатором до даты заключения договора аренды на земельный участок по ул. Магистральная Приволжского района г. Казани, образуемый из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:7 и неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности, ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету арендодателя задолженность по арендной плате в сумме 1 285 925 руб. 41 коп. за период с 01.06.2014 по 27.10.2017, пени в размере 757 061 руб. 97 коп.

Комитет направил в адрес общества предарбитражное требование от 04.04.2018 исх. N 4127.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая спор, судебные инстанции, учитывая отсутствие задолженности по внесению арендной платы, пункт 3.5 предусматривающего ответственность за нарушение обязательств, а также, то, что обществом в установленном законом порядке заявлено о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, пришли к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ за заявленный период до суммы в размере 500 000 руб., что соответствует размеру двойной ключевой ставки Банка России на день рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерности снижения судом размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 500 000 руб.

При этом необходимо отметить, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды, учитывая размер основного долга и его соотношение с размером неустойки, длительности периода нарушения обязательства, при соблюдении баланса интересов истца и ответчика, при этом учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришли к правильному выводу о возможности уменьшения ее размера на основании положений статьи 333 ГК РФ.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 333 ГК РФ, установив, факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, правомерно удовлетворили требование Исполкома о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы, уменьшив размер неустойки до размера двойной ключевой ставки Банка России на день рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А65-25115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова