Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-45948/19 по делу N А12-24526/2018

г. Казань

03 июня 2019 г.

Дело N А12-24526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Максимова А.В. (доверенность от 01.10.2018),

ответчика - Донецкова Е.С. (доверенность от 09.01.2019 N 01-03-033-11),

третьего лица - муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Турченков А.В. (доверенность от 06.12.2018 N 503),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-24526/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царь-Тур" (ОГРН 1083443002994, ИНН 3443084661), г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об отмене решения от 10.07.2018 N 04-16/4525, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт", г. Волгоград, муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царь-Тур" (далее - ООО "Царь-Тур", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 10.07.2018 N 04-16/4525 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении муниципального унитарного производственного предприятия "ВМЭС" (далее - МУПП "ВМЭС").

К участию в делах в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - ООО "Горэнергосбыт"), МУПП "ВМЭС".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Волгоградского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.07.2018 N 04-16/4525 и обязал антимонопольный орган рассмотреть заявление ООО "Царь-Тур" о нарушении законодательства МУПП "ВМЭС".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 по делу А12-24526/2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУПП "ВМЭС" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Царь-Тур" направило в Волгоградское УФАС России заявление о нарушении антимонопольного законодательства МУПП "ВМЭС" при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

Волгоградское УФАС России решением от 10.07.2018 исх. N 04-16/4525 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав на отсутствие в действиях МУПП "ВМЭС", признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ООО "Царь-Тур" не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, действующим законодательством на сетевую организацию возложены функции по проведению проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей с составлением соответствующих актов.

Согласно пункту 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о безучетном (неучтенном) потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В случае отсутствия указанных данных в содержании акта акт признается не соответствующим требованиям пункту 193 Основных положений, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается неправомерным.

Таким образом, законодательством установлены требования к составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Судами установлено, что между ООО "Царь-Тур" (покупатель) и ООО "Горэнергосбыт" (поставщик) заключен договор от 13.06.2013 N 5798 о снабжении электрической энергией (далее - договор). Одна из точек потребления (СКУЭ) по данному договору, принадлежащая ООО "Царь-Тур", расположена по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 59.

В силу пункта 2.3.6 покупатель обязуется обеспечивать беспрепятственный периодический допуск представителей Поставщика и/или Сетевой организации к элементам СКУЭ, расположенных на территории покупателя для проведения работ, указанных в пункте 2.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора покупатель обязан незамедлительно уведомлять поставщика и сетевую организацию:

- об авариях на энергопринимающих объектах, принадлежащих покупателю, связанных с отключением питающих линий и повреждением основного оборудования;

-о поражениях электрическим током людей и животных, о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок;

- об утрате (несиправности) СКУЭ (элементов СКУЭ), нарушениях схемы учета, крушениях защитных и пломбирующих устройств измерительных комплексов.

В помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 29.03.2018 в 16 час 00 мин. ввиду протекания воды на энергопринимающее устройство (далее - ЭУ) произошло замыкание и возгорание устройства, в результате чего возникло задымление, искрение и плавление частей ЭУ. Для ликвидации возгорания был применен огнетушитель. После ликвидации возгорания комиссией работников ООО "Царь-Тур" был составлен акт, в котором указаны результаты последствий возгорания, а именно, произошло расплавление ТТ, ЗВК, изоляция кабеля у наконечников, деформация защитного экрана.

ООО "Царь-Тур" по электронному адресу Сетевой организации (МУПП "ВМЭС") - vmes@vmes.ru 29.03.2018 направило уведомление о пожаре в ЭУ - расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 59. Также известило по телефону поставщика электроэнергии - ООО "Горэнергосбыт".

Однако 30.03.2018 Курышевым А.С., Козловым А.Н., Володиным Е.А и Курышевым И.С. составлен акт N 000071 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) с мотивировкой "самовольный срыв ЗВК с трансформатора тока защитного экрана, предохраняющего несанкционированное вмешательство в работу ИК и т.д"

В данном акте указано на его составление в присутствии потребителя (его уполномоченного представителя) в лице энергетика Комиссаровой Л.В., однако в разделе 12 отсутствует подпись потребителя (представителя потребителя), в разделе 13 указано: "отказ от подписи", в подразделе 13 "причины отказа, указанные потребителем", указано: "... причины не указаны".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Царь-Тур" пояснил, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.03.2018 N 000071 представитель общества не присутствовала, впоследствии указанный акт был представлен лицами, его составившими, на подпись Комиссаровой Л.В., которая отказалась от подписи (что отражено в акте) по причине её отсутствия в момент проверки и составления спорного акта.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что при составлении акта представителями МУПП "ВМЭС" необоснованно не приняты во внимание сведения о воздействии возгорания на энергопринимающее устройство.

Учитывая, что акт составлен без участия потребителя, суды признали необоснованным довод Управления о том, что у составившего акт лица отсутствовала обязанность по приложению к акту доказательств уведомления о дате и времени составления акта.

В отсутствие доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта факт использования средств фотосъемки и (или) видеозаписи правового значения не имеет.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований, установленных Основными положениями, следовательно, не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.

Статьей 39 Закона о защите конкуренции предусмотрены основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Из указанных положений следует, что антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства, которые могут быть доведены любым из приведенных выше способом.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А12-24526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2019 N 180. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин