Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-47517/19 по делу N А57-12212/2018

г. Казань

03 июня 2019 г.

Дело N А57-12212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПромПереработка" - Ефимовой Е.В. (доверенность от 28.06.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области - Аркулис Н.С. (доверенность от 11.01.2018 N 02-15/0001), Хрулевой О.А. (доверенность от 22.11.2018 N 02-15/0019), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулевой О.А. (доверенность от 29.11.2018 N 05-13/95),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПромПереработка"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2018 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-12212/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПромПереработка" (ОГРН 1126439000687, ИНН 6439078558, Саратовская область, г. Балаково) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, Саратовская область, г. Балаково) от 02.03.2018 N 24, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерПромПереработка" (далее - ООО "ПолимерПромПереработка", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 02.03.2018 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по контрагентам: ООО "Прогрессхим" и ООО "Химтехполимер".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных ООО "ПолимерПромПереработка" требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПолимерПромПереработка" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в отношении ООО "ПолимерПромПереработка" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 02.03.2018 N 24 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату обязательных платежей в виде штрафа в общем размере 575 041 руб. Также данным решением доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 4 141 742 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату названных налогов в размере 1 400 074 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению поставки товаров по документам, оформленным контрагентами: ООО "Прогрессхим" и ООО "Химтехполимер".

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 02.03.2018 N 24 в части доначисления НДС по контрагентам: ООО "Прогрессхим" и ООО "Химтехполимер", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, налоговые вычеты обществом заявлены в по хозяйственным операция с ООО "Прогрессхим" и ООО "Химтехполимер", в подтверждение обоснованности применения вычетов представлны счета фактуры, составленные от имени данных контрагентов.

Из представленных заявителем документов следовало, что между ООО "ПолимерПромПереработка" и ООО "Прогрессхим" заключен договор купли-продажи от 06.05.2013 N 15/001, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу на праве собственности, бывшую в использовании Дробилку мельничного типа. Между ООО "ПолимерПромПереработка" и ООО "Химтехполимер" заключен договор поставки от 12.01.2014 N 12-12001/2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (каучук), а Покупатель принять и оплатить товар.

В отношении данных контрагентов установлены признаки номинальных организаций: регистрация по адресам "массовой регистрации"; по адресам регистрации не располагаются; представление налоговой отчетности с налоговыми обязательствами, сведенными к минимальным значениям за счет завышения расходов и предъявления к вычету сумм НДС; транспортные средства, спецтехника, имущество и оборудование отсутствуют; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; отсутствует трудовой персонал, расходы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности; уплата налогов и сборов в бюджеты различных уровней за проверяемый период произведена в минимальных размерах. Их руководители отрицали свою причастность к осуществлению финансово хозяйственной деятельности организаций. Фактическая дата изготовления счетов-фактур не соответствует проставленным на них датам.

Судами отмечено, что договор поставки между ООО "ПолимерПромПереработка" и ООО "Химтехполимер" N 12-12001/2014 заключен 12.01.2014, тогда как ООО "Химтехполимер" зарегистрировано 13.01.2014; расчетный счет ООО "Химтехполимер" открыт организации 23.01.2014.

Счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО "Химтехполимер", подписаны от имени руководителя факсимильной подписью.

В отношении способа доставки товара руководителем ООО "Прогрессхим" противоречивые показания, не подтверждающие принадлежность груза спорным контрагентам и его перевозку.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что аналогичная продукция приобреталась заявителем и у других контрагентов: ООО "Бина Групп", ООО "Инструментальные Технологии", ООО "Глинкор Лимитетед", ООО ТД Оргсинтез", ООО "Альянс2", а также у индивидуальных предпринимателей. В этой связи суды критически отнеслись к доводам заявителя о том, что приобретенное сырьё отпущено в производство, поскольку сам по себе факт наличия сырья и его использование, не свидетельствуют о том, что товар был приобретен именно у спорных контрагентов.

Также суды указали на отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами.

Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности поставки товаров указанными обществами не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А57-12212/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин