Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-48247/19 по делу N А65-34934/2018

г. Казань

03 июня 2019 г.

Дело N А65-34934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "СМП-Страхование"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судья Корнилов А.Б.)

по делу N А65-34934/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" к обществу ограниченной ответственностью "СМП-Страхование", с участием третьих лиц закрытого акционерного общества "Капитал перестрахование", акционерное общество "Страховая компания ПАРИ", общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование", общества с ограниченной ответственностью "Камелот", общества с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания Юнити", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", г. Москва, АО Страховая компания "Армеец", общества с ограниченной ответственностью "ЭВА-Групп", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 577 457,15 руб. за период с 14.07.2017 по 7.12.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 577 757, 15 руб. руб. за период с 14.07.2017 по 07.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба общества ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Из материалов дела следует, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба общества ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" была оставлена без движения до 12.04.2019 в связи с нарушением требований пункта 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Правила части 5 статьи 263 АПК РФ предусматривают, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Поскольку в срок до 12.04.2019 процессуальные нарушения обществом ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" не устранены, а именно: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, о чем принято определение суда апелляционной инстанции от 15.04.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок не считается пропущенным, поскольку апелляционным судом не был учтен факт направления обществом ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" корреспонденции в адрес апелляционного суда по почте 11.04.2019, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления (апелляционной жалобы) без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 названного Постановления отмечено, что если исковое заявление (апелляционная жалоба) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (апелляционной жалобы) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на абзац 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В кассационной жалобе общество не оспаривает тот факт, что ему было известно об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Более того, обществом были предприняты меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения.

Кроме того, кассационная жалоба общества ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" не содержит доводов о недостаточности срока, установленного судом апелляционной инстанции для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, установленный определением апелляционного суда от 15.03.2019 срок (16.03.2019 - 12.04.2019), являлся достаточным для принятия заявителем мер к направлению копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, и представления соответствующих доказательств, предоставления доказательств оплаты государственной пошлины в апелляционный суд.

В случае недостаточности указанного срока общество вправе было ходатайствовать перед судом о продлении указанного срока на основании статьи 118 АПК РФ. Однако из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство заявлялось.

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский