Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-47725/19 по делу N А12-31334/2018

г. Казань

05 июня 2019 г.

Дело N А12-31334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Петровны - Чистякова Е.С. по доверенности от 22.06.2018 (б/н),

от индивидуального предпринимателя Хомутовой Анны Викторовны - Вахитовой Т.В. по доверенности от 01.10.2017 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Петровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-31334/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Петровны (ОГРНИП 304583502000105, ИНН 583500366980) к индивидуальному предпринимателю Хомутовой Анне Викторовне (ОГРНИП 306343516700022, ИНН 343509953661) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица: Руденко Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонова В.П. (далее - ИП Антонова В.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хомутовой А.В. (далее - ИП Хомутова А.В., ответчик) о взыскании 264 032 руб. 23 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35 000 руб. расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Антонова В.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объем.

Заявитель указывает, что о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось; о нарушенном праве истец узнал только 31.10.2017, а о надлежащем ответчике - в 2018 году по результатам рассмотрения арбитражного дела N А12-5621/2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 16.02.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак М408ВВ34, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Руденко А.С., было повреждено транспортное средство MAN TGS, государственный регистрационный знак Н969Х058, принадлежащий истцу, под управлением водителя Сироткина Н.И.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС выдана справка о дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2015 и составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Руденко А.С.

Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства MAN TGS, государственный регистрационный знак Н969Х058.

Поскольку данный автомобиль застрахован по риску КАСКО (хищение+ущерб) в ОАО СГ "МСК", страховая компания произвела максимально возможную выплату в рамках заключенного договора в размере 1 166 955 руб., которая включает в себя сумму ущерба 1 156 955 руб. и 10 000 руб. за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта фактически составила 1 420 987 руб. 23 коп., а затраты на эвакуатор - 45 000 руб.

Полагая, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец, владея транспортным средством на праве собственности, должен был узнать о причиненном вреде и лице его причинившем с момента его причинения, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия, с которого и следует исчислять срок исковой давности.

Как отмечено судами, с момента дорожно-транспортного происшествия 16.02.2015 до момента обращения с иском в суд - 06.09.2018, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок, истек.

Поскольку суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а пропуск срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик о применении пропуска срока исковой давности не заявлял, а в представленном суду отзыве только декларирует соответствующую норму права, судом округа признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В представленном ответчиком 27.09.2018 отзыве содержится заявление об истечении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

При заявлении о пропуске срока исковой давности ответчик действовал в соответствии действующим законодательством.

Также несостоятельны доводы истца о том, что о надлежащем ответчике он узнал только в 2018 году, со ссылкой на судебные акты арбитражных судов по делу N А12-5621/2018.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2015 следует, что транспортное средство ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак М408ВВ58, принадлежит на праве собственности Хомутовой (Сухоешкиной) А.В.

Поскольку Хомутова А.В. является собственником автомобиля ГАЗ-2790, следовательно, именно она подпадает под понятие владельца транспортного средства, о чем истец знал или мог знать с момента дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя жалобы о том, что он узнал о нарушенном праве 31.10.2017, то есть с даты оплаты за восстановительный ремонт транспортного средства, отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку стоимость восстановительного ремонта была известна истцу 18.02.2015 из отчета N 15/000018 по определению восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А12-31334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова