Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 12АП-10810/19

г. Саратов

09 октября 2019 г.

Дело N А12-31334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой В.П. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2018 года по делу N А12-31334/2018 (судья Е.В. Пономарева)

по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Петровны (ИНН 583500366980, ОГРНИП 304583502000105)

к индивидуальному предпринимателю Хомутовой Анне Викторовне (ИНН 343509953661, ОГРНИП 306343516700022)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Руденко Александр Сергеевич;

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хомутовой А.В. - Вахитовой Т.В. по доверенности от 01.10.2017,

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонова Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хомутовой Анне Викторовне о взыскании 264032 рублей 23 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3500 рублей расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Петровны отказано.

Индивидуальный предприниматель Хомутова Анна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Петровны в размере 21000 рублей в рамках дела N А12-31334/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2018 года по делу N А12-31334/2018 заявление о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Петровны в размере 21000 рублей в рамках дела N А12-31334/2018 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, индивидуальный предприниматель Антонова Валентина Петровна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

От ответчика в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель Хомутова Анна Викторовна просит взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Петровны расходы по оплате услуг представителя 21000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены следующие документы: договор на возмездное оказание услуг от 24.09.2018, расходный кассовый ордер N 3 от 26.09.2018 на сумму 7000 рублей, договор на возмездное оказание услуг от 10.01.2019, расходный кассовый ордер N 1 от 11.01.2019 на сумму 7000 рублей, договор на возмездное оказание услуг от 22.04.2019, расходный кассовый ордер N 5 от 24.04.2019 на сумму 7000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное законодательством не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, предусматривая, что судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представителем индивидуального предпринимателя Хомутовой Анны Викторовны представлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Петровны, также материалами дела подтверждается участие представителя Вахитовой Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2018, в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31.01.2019, в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 30.05.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Факт оплаты денежных средств в сумме 21000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами N 3 от 26.09.2018, N 1 от 11.01.2019, N 5 от 24.04.2019.

Удовлетворяя заявление о судебных расходах в общей сумме 21000 рублей, судом установлено, что факт понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя в арбитражном процессе апелляционной инстанции по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, их разумности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей в рамках дела N А12-31334/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком несостоятелен, поскольку опровергается претензией от 22.12.2017, направленной в адрес ответчика, которая была получена им 15.01.2018, однако ответ на претензию не был направлен.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Петровны в размере 21000 рублей в рамках дела N А12-31334/2018.

При принятии определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой В.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2018 года по делу N А12-31334/2018 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина