Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-46885/19 по делу N А49-7692/2017

г. Казань

05 июня 2019 г.

Дело N А49-7692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Грейн"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А49-7692/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро трейд Пенза" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО "Агро-Грейн" о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дискомп".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дискомп" ОГРН 1145834003501, ИНН 5834063776 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Аликов Юрий Павлович, ИНН 5834063776, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства 29 июля 2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

28 декабря 2017 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Агро-Грейн" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно договора уступки требований, заключенного 28 февраля 2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агро трейд Пенза".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Грейн" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

12 ноября 2018 общество с ограниченной ответственностью "Агро трейд Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агро трейд Пенза" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Грейн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро трейд Пенза" судебные расходы в сумме 140 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение суда от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Агро-Грейн" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить принятые акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Как установлено судами, в подтверждение оплаты понесённых истцом расходов в суд первой инстанции представлены договор об оказании юридической помощи от 15 марта 2018 N 47, акт приема-передачи оказанных услуг от 02 июля 2018, платежные документы об оплате оказанных услуг на сумму 140 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд расценили заявленное требование в качестве разумного, соответствующего сложности дела, объему оказанных услуг соответствует заявленному требованию в сумме 140 000 рублей 00 копеек.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований по основному заявлению является признание сделки недействительной.

Как установлено судами, при рассмотрении указанного спора, основанием для отказа в удовлетворении требований явился возврат имущества в конкурсную массу после обращения в суд требованием о признании сделки недействительной, применительно к статье 61.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, у судов не было оснований для удовлетворения требовании заявителя о взыскании судебных расходов применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А49-7692/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агро трейд Пенза" о взыскании расходов на оплату представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев