Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2019 г. N Ф06-46208/19 по делу N А65-22939/2018

г. Казань

06 июня 2019 г.

Дело N А65-22939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Зулкарнеевой Е.П. (доверенность от 15.01.2019),

ответчика - Хабибуллина И.Н. (доверенность от 06.09.2016), Уразаева Т.Р. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вираж", пос. ж/д Разъезда Киндери Высокогорского района Республики Татарстан, и общества с ограниченной ответственностью "Ферроком", г. Уфа Республики Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-22939/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферроком", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202769608, ИНН 0278070770) к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", пос. ж/д Разъезда Киндери Высокогорского района Республики Татарстан (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650) о взыскании 959 386 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 86 866 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферроком" (далее - ООО "Ферроком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", ответчик) о взыскании 959 386 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 86 866 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 23.12.2013 N Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов сроком действия до 31.12.2015, дополнительными соглашениями к нему от 23.12.2013 и 01.01.2015 и мотивированы тем, что в нарушение статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503, вступившего в силу с 01.04.2015, ответчиком в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 незаконно предъявлены и списаны со счета истца авансовые платежи за пользование путями необщего пользования, которые входят в сбор за подачу и уборку вагонов и не могут быть установлены соглашением сторон.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер неосновательного обогащения до 419 333 руб. 27 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2016; просил взыскать 11 000 руб., перечисленные истцом в адрес ответчика платежным поручением от 01.04.2016 N 801 за предоставление услуг охранно-пропускного режима, которые ответчиком не оказаны; 2 810 335 руб. 98 коп. неосновательно обогащения в связи с неприменением ответчиком установленного для него тарифа, а также 96 236 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 23.04.2018.

Решение от 16.11.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 25.02.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части отказа во взыскании 11 000 руб. неосновательного обогащения и 2243 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в этой части удовлетворил, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вираж" просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований в размере 11 000 руб. неосновательного обогащения отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку письма истца ответчику, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 11 000 руб. за предоставление услуг охранно-пропускного режима, истцом в суд первой инстанции не предоставлялись, представлены в суд апелляционной инстанции и приняты им в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ферроком" просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Вираж" отказать.

В кассационной жалобе ООО "Ферроком" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как не соответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильную оценку судами обеих инстанций отношений сторон договора от 23.12.2013 N Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов, в связи с чем считает незаконным применением специального срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения; считает, что срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ не течет, поскольку истцом ранее были поданы иски к ответчику по спорному договору по делу N А65-910/2016 о признании недействительными дополнительных соглашений к спорному договору и применении последствий их недействительности и по делу N А65-14102/2018 о взыскании 430 333 руб. 27 коп. задолженности по спорному договору, 96 236 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 529053 руб. неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вираж" просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Ферроком" отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 797 ГК РФ, статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникающие на основании договора на подачу и уборку вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями главы 40 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем при решении вопроса о сроке исковой давности подлежат применению специальные сроки, установленные пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 11 000 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, установив, что указанный платеж произведен не по договору от 23.12.2013 N Ж/Д-6, за услугу, не оказанную ответчиком, признал подлежащим применению к данному требованию общего срока исковой давности, который истцом не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по остальным требованиям и не установил оснований для применения правил статьи 204 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ферроком" отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 797 ГК РФ и статье 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок.

Такая правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Обязательственные отношения сторон настоящего спора носят договорный характер и касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, в связи с чем они регулируются положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта.

Поэтому вывод судов обеих инстанций о применении к спорным правоотношениям по договору от 23.12.2013 N Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов сокращенного (годичного) срока исковой давности соответствует закону.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено(пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем на момент предъявления истцом иска о взыскании 430 333 руб. 27 коп. задолженности по спорному договору, 96 236 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 529053 руб. неосновательного обогащения по делу N А65-14102/2018, оставленного без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, специальный срок исковой давности истек.

Кроме того, правила пункта 1 статьи 204 ГК РФ и период рассмотрения дела N А65-910/2016, имеющего иной предмет иска, не влияют на существо обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ООО "Вираж" также отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких условиях принятие судом апелляционной инстанции доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания 11 000 руб. не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в этой части.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А65-22939/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский