Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2019 г. N Ф06-46299/19 по делу N А65-26919/2018

г. Казань

06 июня 2019 г.

Дело N А65-26919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - Ковальчука С.А. (доверенность от 28.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-26919/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору от 04.06.2012 N 071-4732,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - АО "СК "Татфлот", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, Комитет), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущество, второй ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору от 04.06.2012 N 071-4732.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, исковые требования к Комитету земельных и имущественных отношений удовлетворены частично. Урегулированы разногласия при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 04.06.2012 N 071-4732, указан адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Даулата Али, из дополнительного соглашения к договору аренды от 04.06.2012 N 071-4732 исключен пункт 2.2. В качестве реквизитов для внесения арендной платы суд указал следующие реквизиты: расчётный счёт N 40101810800000010001 в Отделении НБ РТ Банка России г. Казань, БИК 049205001, получатель: УФК по РТ (МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" л/с 04113001580), ИНН 1655065674, КПП 165501001, ОКТМО 92701000, статус платежа 08, КБК 817 111 05012 04 0000 120. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Минземимуществу отказано. С Комитета земельных и имущественных отношений в пользу АО "СК "Татфлот" взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

Комитет земельных и имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.01.2012 N 102-р, между Минземимущество (арендодатель) и АО "СК "Татфлот" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4732, по условиям которого арендатору со сроком с 26.01.2012 по 25.01.2016 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:012307:1, площадью 1430 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Куль - Урам, с разрешенным использованием: под песчаный карьер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013 по делу N А65-9497/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2014, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра) от 05.02.2013 N 01/376/2013-83 и обязании Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4732 отказано.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что постановлением от 04.07.2011 N 3547 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Казани от 18.03.2005 N 566 "О реестре названий улиц города Казани" ул. Куль Урам была переименована в ул. Дулата Али, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости адрес вышеуказанного участка: РТ, г. Казань, ул. Дулата Али, в связи с чем регистрирующим органом правомерно отказано в регистрации договора аренды ввиду расхождения в адресе, указанном договоре, с фактическим адресом.

По соглашению от 24.12.2013 N 171-552 Минземимущество передало Комитету земельных и имущественных отношений все права и обязанности по договору аренды от 04.06.2012 N 071-4732.

АО "СК "Татфлот" направило в адрес Минземимущество письмо от 11.01.2018 N 13 с просьбой подготовить и направить в адрес истца дополнительное соглашение к договору аренды от 04.06.2012 N 071-4732 с указанием верного адреса земельного участка.

Данное письмо было перенаправлено Минземимуществом Комитету земельных и имущественных отношений, который направил в адрес истца проект дополнительного соглашения N 071-4732/дс к договору аренды от 04.06.2012 N 071-4732.

Помимо изменения адреса объекта путём его уточнения, Комитет земельных и имущественных отношений включил в условие проекта дополнительного соглашения условие о внесении арендной платы не позднее 15 числа текущего месяца с указанием реквизитов.

АО "СК "Татфлот" направил в адрес Комитета земельных и имущественных отношений протокол разногласий, в котором просил исключить из дополнительного соглашения пункт 2.2, оставив условие об оплате в том виде, в котором оно изложено в договоре (не позднее десятого числа следующего месяца), а также включить в преамбулу договора и реквизиты сторон Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Комитетом земельных и имущественных отношений данный протокол разногласий оставлен без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассмотрев разногласия сторон по поводу пункта 2.2 дополнительного соглашения к договору, суды, установив, что между истцом и Минземимуществом было достигнуто соглашение о внесении арендной платы именно в том виде, в котором оно изложено в договоре, пришли к выводу, что изменение стороны договора не может само по себе служить основанием для изменения установленных условий.

Как установлено судами, каких-либо обстоятельств, являющихся существенными, установленными статьей 451 ГК РФ для изменения условий договора именно на предложенную редакцию, первым ответчиком не приведено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в данном случае дополнительное соглашение было подготовлен публичным собственником по форме, утвержденной постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 31.12.2015 N 4726 "Об утверждении типовых форм договоров аренды, купли-продажи земельных участков, безвозмездного срочного пользования землей на территории г. Казани". Однако названное постановление, утвердившее проекты типовых договоров, носит рекомендательный характер и не может исключать права другого участника заявлять возражения относительного такого проекта.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что именно такое изложение спорных условий, как изложено в типовом договоре, предписано законом или иными правовыми актами, суды разрешили разногласия сторон, согласившись с редакцией истца.

Учитывая, что адрес объекта аренды согласован сторонами в дополнительном соглашении, разногласия между сторонами в указанной части отсутствует, суд первой инстанции изложил данный параграф в редакции дополнительного соглашения, предоставленного ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что удовлетворение данного требования подрывает авторитет муниципального образования, противоречит основным принципам правосудия и нарушает имущественные интересы Комитета в части взыскания соответствующей удовлетворенным требованиям госпошлины, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что в такой ситуации применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", даже в случае частичного удовлетворения заявленных требований по вопросу исключения пункта 2.2 из дополнительного соглашения государственная пошлина подлежала взысканию с Комитета в полном объеме.

Материалы дела подтверждают, что общество при подаче искового заявления уплатило в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены, с Комитета, как с проигравшей стороны, в пользу общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, суд округа отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о наличии предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А65-26919/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина