Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2019 г. N Ф06-48479/19 по делу N А55-28681/2018

г. Казань

06 июня 2019 г.

Дело N А55-28681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Татьяны Александровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-28681/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киндрась Александра Николаевича, г. Москва (ОГРНИП 313643927300038, ИНН 643915154596) к индивидуальному предпринимателю Жуковой Татьяне Александровне, п. Кинельский Самарской области (ОГРНИП 318645100058331, ИНН 540819499575) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, задолженности по оплате коммунальных платежей, стоимости устранения повреждений внутренней отделки помещения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киндрась Александр Николаевич (далее - ИП Киндрась А.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Татьяне Александровне (далее - ИП Жукова Т.А.) о взыскании: задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды части нежилого помещения от 01.07.2016 N 1 за период с 01.01.2018 по 15.01.2018 в размере 32 500 руб.; задолженности по оплате коммунальных платежей по договору аренды части нежилого помещения от 01.07.2016 N 1 в размере 75 316 руб. 23 коп., в том числе: 4441 руб. 97 коп. - сумма задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2017 по 15.01.2018, 15 949 руб. 56 коп. - сумма задолженности по оплате газоснабжения за период с 01.11.2017 по 15.01.2018, 56 924 руб. 70 коп. - сумма задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.09.2017 по 15.01.2018; стоимости устранения повреждений внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская, д. 8/1, в размере 121 919 руб.; пени за нарушение сроков внесения платежей или внесения платежей не в полном объеме в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды части нежилого помещения от 01.07.2016 N 1 за период с 02.01.2018 по 14.09.2018 в размере 8520 руб.; судебных расходов в размере 25 565 руб. 16 коп.

Определением от 10.10.2018 иск принят к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Жукова Татьяна Александровна 20.10.2017 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 о прекращении производства по делу отменено.

Дело N А55-28681/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе Жукова Т.А. просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что исковые требования заявлены к Жуковой Т.А. с ОГРНИП 314635026500027, тогда как ИП Жукова Т.А с ОГРНИП 314635026500027 прекратила деятельность 20.10.2017, а исковые требования предъявлены 03.10.2018, то есть по истечении года после прекращения деятельности ИП Жуковой Т.А с ОГРНИП 314635026500027.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Суд первой инстанции, установив, что Жукова Т.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в том числе в качестве ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Жукова Татьяна Александровна (ОГРНИП 318645100058331, ИНН 540819499575) как на момент подачи иска, так и в настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ следует признать правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования заявлены к Жуковой Т.А. с ОГРНИП 314635026500027, тогда как ИП Жукова Т.А с ОГРНИП 314635026500027 прекратила деятельность 20.10.2017, а исковые требования предъявлены 03.10.2018, то есть по истечении года после прекращения деятельности ИП Жуковой Т.А с ОГРНИП 314635026500027, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Жукова Т.А. с 03.07.2018 вновь поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. На дату формирования выписки (15.01.2019) запись являлась действующей.

Следует отметить, что повторная регистрация Жуковой Т.А. в качестве индивидуального предпринимателя и присвоение нового ОГРНИП не означает образование нового лица.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А55-28681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова