Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2019 г. N Ф06-47119/19 по делу N А55-18395/2017

г. Казань

07 июня 2019 г.

Дело N А55-18395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Морозовой К.В. (доверенность от 01.01.2019), Худорожкова Д.В. (доверенность от 01.01.2019),

ответчика - Селиной Т.С. (доверенность от 23.11.2018),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-18395/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монумент", г. Москва, о взыскании судебных расходов в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монумент" (ОГРН 1157746910903, ИНН 7725290910) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания", г. Санкт-Петербург, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" Пивкина Ю.С., г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявление о взыскании с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Заказчик) судебных расходов 3 225 537 руб., в том числе 3 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 223 674 руб. 80 коп. расходов на оплату суточных расходов и проезда и 1862 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Заявление мотивировано наличием у Заказчика обязанности по возмещению Обществу судебных расходов как лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Заказчик в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку доказательства фактического исполнения договора в полном объёме не представлены, не доказана необходимость привлечения сторонней организации, не доказаны разумность и соразмерность расходов на представителя, отсутствуют доказательства оплаты Обществом транспортных расходов представителей, необоснованны расходы на такси.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 заявление удовлетворено частично: с Заказчика в пользу Общества взыскано 3 220 878 руб. 20 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у Общества расходов на оплату услуг представителей, соразмерностью и обоснованностью понесённых расходов, расходы, понесённые на оплату услуг такси в общем размере 4658 руб. 80 коп. не подлежат возмещению, поскольку не доказаны.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение суда первой инстанции от 12.12.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, либо удовлетворить в сумме, не превышающей 100 000 руб.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что взысканная сумма является завышенной, не обоснована, в производстве арбитражных судов находятся большое количество дел между сторонами со схожими обстоятельствами, что сокращает время на подготовку документов, сбор необходимых доказательств, представленный отчёт не отражает объёма оказанных услуг, заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, взысканная сумма превышает сложившиеся в регионе расценки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами сделан правомерный вывод о разумности судебных расходов, предъявленные Обществом судебные расходы не выходя за пределы сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на недоказанность разумности судебных расходов, чрезмерность расходов, отсутствие сложности в рассмотрении дела, наличие злоупотребления правом при обращении за судебными расходами.

Представители Общества в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на правомерность установления судами разумности судебных расходов, не превышением расходов над средними ценами в данном регионе, привлечением Заказчиком представителей по аналогичным расценкам, большой объём проанализированной информации, недоказанность Заказчиком чрезмерности расходов.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заказчику о взыскании 45 474 033 руб. 12 коп. задолженности, 10 194 779 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 01.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 45 474 033 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В целях представления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела Обществом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виз Тел Консалтинг".

В подтверждение понесённых расходов Обществом в материалы дела представлены: справка об отсутствии в Общества юридической службы, договор с ООО "Виз Тел Консалтинг" на оказание юридических услуг от 01.12.2016 N 102-12/ВДЗ, дополнительное соглашение от 01.12.2016 N 45 к договору от 01.12.2016 N102-12/ВДЗ, платёжное поручение от 06.06.2018 N 169, справка ООО "Виз Тел Консалтинг" о заключении срочного трудового договора с Худорожковым Д.В., справка ООО "Виз Тел Консалтинг" о заключении срочного трудового договора с Коневым А.Н., справка ООО "Виз Тел Консалтинг" о заключении срочного трудового договора с Ескиной С.О., справка ООО "Виз Тел Консалтинг" о заключении срочного трудового договора с Морозовой К.В., авансовый отчёт от 25.08.2017 N 5 с приложением отчётных документов о наличии расходов представителя Ескиной С.О., авансовый отчёт от 13.09.2017 N 7 с приложением отчётных документа о наличии расходов представителя Худорожковым Д.В., авансовый отчёт от 10.10.2017 N 8 с приложением отчётных документов о наличии расходов представителя Худорожковым Д.В., авансовый отчёт от 19.12.2017 N 23 с приложением отчётных документов о наличии расходов представителя Худорожковым Д.В., авансовый отчёт от 05.02.2018 N 3 с приложением отчётных документов о наличии расходов представителя Морозовой К.В., авансовый отчёт от 27.03.2018 N 15 с приложением отчётных документов о наличии расходов представителя Морозовой К.В., авансовый отчёт от 30.03.2018 N 16 с приложением отчётных документов о наличии расходов представителя Худорожковым Д.В., авансовый отчёт от 16.05.2018 N 22 с приложением отчётных документов о наличии расходов представителя Худорожковым Д.В., авансовый отчёт от 07.05.2018 N 19 с приложением отчётных документов о наличии расходов представителя Коневым А.Н., почтовую квитанцию РПО N 19116713187049 об отправке копии искового заявления и приложений к нему в адрес Заказчика, почтовую квитанцию РПО N 11763014021428 с описью вложения об отправке копии иска и ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ООО "НИК", почтовую квитанцию РПО N 11763014021435 об отправке ходатайства об уточнении исковых требований в адрес Заказчика, почтовую квитанцию РПО N 11763014021411 с описью вложения об отправке копии иска и ходатайства об уточнении исковых требований в адрес конкурсного управляющего ООО "НИК", накладную N 32841834 на отправку письма от 08.08.2017 N 06-08/2017-М Обществом в адрес Заказчика о подписании акта сверки, накладную N 32841835 на отправку письма N 06-08/2017-М от 08.08.2017 Обществом в адрес филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - СреднеВолжская дирекция о подписании акта сверки, почтовую квитанцию РПО N 12135418022049 и опись вложения об отправке отзыва Общества на кассационную жалобу Заказчика в адрес Заказчика, почтовую квитанцию РПО N 12135418022124 об отправке отзыва Общества на кассационную жалобу Заказчика в адрес конкурсного управляющего ООО "НИК", почтовую квитанцию РПО N 12135418022087 об отправке отзыва Общества на кассационную жалобу Заказчика в адрес ООО "НИК", отчёт об оказанных услугах.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела Общество понесло расходы на оплату услуг представителя, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с Заказчика.

Частично удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявления, Заказчик ссылался на то, что Общество не представило в полном объёме доказательства фактического исполнения договора на оказание юридических услуг ООО "Виз Тел Консалтинг", что оказанием юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с Заказчика занимались консультанты. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют договоры с консультантами, Обществом не подтвержден факт отсутствия у стороны по делу собственного юриста. Так же, Заказчик ссылается на то, что Общество не обосновало необходимость привлечения сторонней компании, не доказал, что участвовавшие в деле представители являются работниками организации, оказывавшей юридические услуги.

Судами обоснованно отклонены указанные доводы Заказчика, поскольку Обществом представлена в материалы дела справка об отсутствии юридической службы и штатного юриста.

Кроме того, право выбора способа обеспечения судебной защиты принадлежит лицу, участвующему в деле, поэтому даже наличие штатного юриста или юридической службы не лишает сторону права привлечь к защите своих интересов в суде наёмного юриста в целях более квалифицированного (специализированного) представительства.

Кроме того, Общество представило копии трудовых договоров, заключённых между ООО "Виз Тел Консалтинг" и представителями, подтверждающие, что Конев А.Н., Худорожков Д.В., Морозова К.В. и Ескина С.О. являются сотрудниками ООО "Виз Тел Консалтинг".

Отклоняя доводы Заказчика о том, что сумма предъявленных расходов не обоснована и завышена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1 сторона, заявляющая возражения, должна представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В обоснование своего заявления Заказчик указывает на то, что характер данного спора не предполагает кропотливого и длительного сбора доказательств, а исковое производство длилось менее года.

Указанный довод правомерно отклонён судами, поскольку рассмотрение настоящего дела тремя инстанциями, само по себе предполагает необходимость несения дополнительных трудозатрат представителями и других дополнительных расходов.

Заказчик в ходе рассмотрения настоящего дела ссылался на то, что в судебных актах по другим делам изложены доводы о неразумности заявленной суммы подтверждены судами, и носят, как полагает Заказчик, преюдициальный характер, поскольку основаны на том же договоре об оказании юридической помощи (услуг) от 01.12.2016 N 102-12/ВДЗ.

Между тем, как верно отмечено судами правовые выводы судов по указанным Заказчиком делам не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку, в силу предмета доказывания, они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в каждом конкретном деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Заказчика о том, что он обеспечивает публичные государственные интересы населения России, ввиду чего, решение о взыскании судебных расходов должно приниматься с учётом правового статуса Заказчика, и не должно служить источником неосновательного и необоснованного обогащения Общества правомерно отклонён судебными инстанциями, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, поскольку процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Заказчика на то, что Обществом документально не подтверждены расходы (в том числе, соразмерность расходов) лиц, принимавших участие в настоящем деле противоречит материалам дела, а также разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, поскольку заявитель обязан представить доказательства несения данных расходов, а не их соразмерности, в том время как обязанность доказывания чрезмерности расходов отнесена на ответчика.

Возражения Заказчика о наличии в составе вознаграждения представителей Общества "гонорара успеха" обоснованно отклонены судами, поскольку в дополнительном соглашении N 45 к договору на юридическое обслуживание, которое заключено именно на представление интересов Общества по настоящему делу, отсутствует соответствующее условие, там указана твёрдая цена услуг за представительство по настоящему делу.

Возражение Заказчика о том, что приложением N 1 к договору установлена ежемесячная оплата оказываемых представительских услуг, правомерно отклонено представителем Общества ссылкой на условия уже указанного дополнительного соглашения N 45, которое не предусматривает ежемесячной оплаты, что соответствует норме статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что изменение договора возможно по соглашению сторон и правилу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (в данном случае - простая письменная форма).

Возражения Заказчика о направлении документов не Почтой России, а курьерской службой, обоснованно отклонены Обществом с указанием причин этого: необходимость соблюдения требования процессуального законодательства о заблаговременном вручении копий процессуальных документов участвующим в деле лицам с целью недопущения затягивания судебного процесса и отложения судебного заседания.

Расходы представителя Общества Конева А.Н. в размере 1000 руб. по хранению его автомобиля на стоянке при аэропорте (договор оказания услуг N s 27321 и кассовый чек от 02.05.2018) обоснованы тем, что стоимость услуг такси по проезду в аэропорт и обратно выше, чем стоимость хранения автомобиля. Этот довод Общества подтверждён материалами дела и Заказчиком не опровергнут.

Возражения Заказчика о неподтверждении фактического возмещения транспортных расходов своему представителю опровергнуто Обществом платёжным поручением от 29.11.2018 N 332, копия которого представлена в материалы дела.

Возражения Заказчика о чрезмерности расходов Общества на оплату услуг представителей опровергнуты, во-первых, представленными самим же Заказчиком документами (скриншотами с указанием стоимости юридических услуг в Самарской области, часть из которых содержат условие об определении стоимости юридических услуг именно в арбитражном судопроизводстве в виде гонорара в размере от 5% до 20% исковых требований), а, во-вторых, содержанием Решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП, которое также содержит условие о гонораре по арбитражному судопроизводству 10-20% от суммы исковых требований, что превышает стоимость представительских услуг Общества по настоящему делу.

Кроме того, довод Заказчика о несложности настоящего дела и отсутствии фактического объёма оказанных юридических услуг на заявленную сумму опровергается тем фактом, что при рассмотрении настоящего дела только в суде кассационной инстанции было проведено три судебных заседания, в каждом из которых участвовали два представителя Общества, что вполне оправдано в силу вышеуказанного обстоятельства (проведения в суде кассационной инстанции трёх заседаний, что характеризует сложность настоящего дела).

Как указано выше, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судами учтены представленные Обществом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объём выполненных представителями работ, размер уплаченной суммы.

Также судами приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, на основании чего суды сочли соразмерным возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 000 руб. расходы на оплату услуг представителей, а также остальных понесённых Обществом расходов, в том числе почтовых, относимость которых к настоящему делу Обществом доказана, а Заказчиком не опровергнута, за исключением 4658 руб. 80 коп. расходов на такси.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с обоснованностью судебных актов и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А55-18395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова