Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2019 г. N Ф06-47455/19 по делу N А12-34084/2018

г. Казань

07 июня 2019 г.

Дело N А12-34084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Рожнова А.П. (доверенность от 28.05.2018),

ответчика - Руссовой Н.Е. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 (судья Куропятникова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи: Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-34084/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева Николая Михайловича, г. Волгоград (ИНН 344300818976, ОГРНИП 315344300024130) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" Ставропольский край, г. Михайловск (ИНН 3461006401, ОГРН 1133443012141) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терентьев Николай Михайлович (далее - ИП Терентьев Н.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (далее - ООО "Волгоградская неотложка") о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.01.2016 N 1 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 6 629 070 руб., пени за период с 16.01.2016 по 05.01.2017 в размере 40 484 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 06.08.2018 в размере 892 063 руб. 95 коп., а всего 7 561 618 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Волгоградская неотложка" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что обстоятельства дела судами установлены неправильно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Цена договора составляет 933 300 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. При этом последующая передача арендодателем дополнительных единиц техники не изменяет размер арендной платы, установленный договором.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что генеральный директор общества Карасев В.В. по состоянию на 15.04.2016 не имел полномочий подписывать документы от имени общества.

Представитель ООО "Волгоградская неотложка" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила судебные акты отменить.

Представитель ИП Терентьева Н.М. возражал против доводов жалобы и просил судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ИП Терентьевым Н.М. (арендодатель) и ООО "Волгоградская неотложка" (арендатор) заключен договор N 1 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, во исполнение условий которого арендатору во временное пользование было передано три транспортных средства.

Впоследствии 15.04.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору, во исполнение условий которого арендатору были переданы еще три транспортных средства.

В силу пункта 3.1 цена договора в месяц (стоимость арендной платы, уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей) составляет 933 300 руб.

Согласно пункту 3.4 арендная плата производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 15.04.2016 сторонами была согласована новая редакция спецификации передаваемых в аренду транспортных средств, где помимо указания транспортных средств, ранее упомянутых в спецификации, дополнительно согласована передача еще трех транспортных средств, а также размер платы за их использование.

Полагая, что всего размер платы за шесть транспортных средств составил 1 866 600 руб., которая арендатором оплачена не в полном объеме, ИП Терентьев Н.М. направил в адрес ООО "Волгоградская неотложка" претензию, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленный договором срок, отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ООО "Волгоградская неотложка" не отрицало, что во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему были переданы арендатору и использовались им шесть транспортных средств.

Возражая против заявленных требований, ООО "Волгоградская неотложка" утверждало, что размер арендной платы за предоставленные транспортные средства остался неизменным.

Довод заявителя жалобы о том, что цена договора являлась твердой и не подлежала изменению; установив цену в размере 933 300 руб., ответчик полагал, что изменилось только количество автомобилей, а цена осталась прежней, проверен судами и признан необоснованным.

Действительно в пункте 3.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора в месяц (стоимость арендной платы, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей) составляет 933 300 руб.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена настоящего договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим договором объема оказываемых услуг, качества и иных условий договора.

При заключении данного дополнительного соглашения от 15.04.2016 N 1 были изменены не только спецификация договора (количество автомобилей), но и цена, т.к. цена указанная изначально в договоре в размере 933 300 руб. определялась исходя из расчета стоимости арендной платы именно трех автомобилей. Соответственно цена договора увеличилась пропорционально добавленным транспортным средствам.

В дополнительном соглашении от 15.04.2016 N 1 стороны определили цену аренды транспортного средства для каждой единицы техники, в итоге стоимость аренды шести автомобилей составила 1 866 600 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что генеральный директор общества Карасев В.В. по состоянию на 15.04.2016 не имел полномочий подписывать документы от имени общества, судами не принят, поскольку из решения единственного участника ООО "Волгоградская неотложка" от 15.04.2016 N 1 следует, что Карасев В.В. назначен на должность генерального директора общества с 15.04.2016.

Из предоставленных актов об оказанных услугах от 31.01.2016 N 1, 29.02.2016 N 2, 31.03.2016 N 3 видно, что в аренду сдавались три автомобиля по цене 933 300 руб.

В то же время из актов от 30.04.2016 N 4 и 31.05.2016 N 5 следует, что с апреля 2016 года в аренде находилось 6 автомобилей, соответственно цена изменилась пропорционально добавленным автомобилям в два раза до 1 866 600 руб. Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Также предоставлены платежные поручения, из которых видно, что после подписания дополнительного соглашения от 15.04.2016 N 1 арендная плата оплачивалась ответчиком в новом, увеличенном размере, пропорционально добавленным трем автомобилям.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе исполнения договора стороны своими действиями подтвердили изменение его условий о цене.

В данном случае арендатор вносил арендную плату по цене, предложенной арендодателем. В каждом акте об оказанных услугах, с указанием измененной цены договора содержалась оферта, а действия ответчика по подписанию актов и оплате арендных платежей в (указанном размере) свидетельствуют об акцепте.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По расчету истца задолженность ответчика составила 6 629 070 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

За период с 16.01.2016 по 05.01.2017 размер пени составил 40 484 руб. 93 коп. Расчет пени судом также проверен и признается правильным.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Кроме того, на сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 063 руб. 95 коп. за период с 06.01.2017 по 06.08.2018.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А12-34084/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова