Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2019 г. N Ф06-46728/19 по делу N А65-27370/2015

г. Казань

07 июня 2019 г.

Дело N А65-27370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

арбитражного управляющего Борисова Е.М. - лично, паспорт,

при участии представителя:

муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" - Валиахметовой Г.Ф., доверенность от 26.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Чистый город" Борисова Е.М.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-27370/2015

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 1632011295),

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", г.Нурлат, (ИНН 1632011295, ОГРН 1091665000173), (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника Борисов Евгений Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", г. Нурлат, (далее - заявитель), об изменении способа исполнения судебного акта; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года, заявление муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищнокоммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", г. Нурлат, удовлетворено.

Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017года.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий Борисов Е.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в изменении способа исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель МУП Управляющая компания жилищнокоммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года признаны недействительными договоры купли-продажи от 15 июня 2015 года.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", вернуть в конкурсную массу должника погрузчик фронтальный Амкадор 342 В, 2010 г.в., двигатель N 095051, заводской номер ТЗА342В08101685, трактор колесный, Беларус 82.1, 2010 г.в., двигатель N 544451, заводской номер 808110199, трактор колесный, Беларус 82.1, 2010 г.в., двигатель N 552295, заводской номер 808110884; и восстановления задолженности ООО "Чистый город", перед МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", г. Нурлат, в размере 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 г. изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 г. по делу N А65-27370/2015 г., а именно, с МУП "Управляющая компания жилищнокоммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", в пользу ООО "Чистый город", взыскано 2 962 000 руб.

Поскольку транспортные средства возвращены заявителю, 30 октября 2018 года МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Нурлат, РТ, погрузчик фронтальный Амкадор 342 В, 2010 г.в., двигатель N 095051, заводской номер ТЗА342В08101685, трактор колесный, Беларус 82.1, 2010 г.в., двигатель N 544451, заводской номер 808110199, трактор колесный, Беларус 82.1, 2010 г.в., двигатель N 552295, заводской номер 808110884. Обосновывая тем, что данное имущество возвращено заявителю и может быть возвращено в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций установили следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, конкурсный управляющий должника обращался с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с фактическим отсутствием транспортных средств.

Поскольку в материалы обособленного спора были представлены доказательства отсутствия транспортных средств, суд пришел к выводу об изменении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать транспортные средства на взыскание с ответчика в пользу должника стоимости транспортных средств.

Исполнительное производство по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 г. не возбуждалось.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 03 августа 2018 года, составленными с участием конкурсного управляющего должника, вышеуказанное имущество имеется в наличии.

Учитывая, что ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не определен конкретный перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства дела и руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришли к выводу о том, что, что в конкурсную массу должника должно поступить либо истребуемое имущество, либо денежные средства в сумме, эквивалентной его стоимости.

Таким образом, при определении необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта суды руководствовались тем, какой способ исполнения судебного акта будет наиболее быстрым и эффективным, поскольку сроки конкурсного производства ограничены, что в свою очередь, требует разумного, добросовестного поведения от участников данных правоотношений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили фактическое наличие транспортных средств, указав, что возможность исполнения судебного акта в виде взыскания денежных средств с ответчика в материалах дела отсутствует.

Ссылка конкурсного управляющего на отказ в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по новым обстоятельствам отклонена судами.

В рамках указанного спора предметом исследования являлось наличие вновь открывшихся обстоятельств в связи с обнаружением имущества.

Суды учли, что судом первой инстанции отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и разъяснены права о возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению 3 А65-27370/2015 взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения состоит в замене одного вида исполнения другим.

Необходимость обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта возникает в случае невозможности исполнения вынесенного судебного акта, при наличии соответствующих доказательств.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А65-27370/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова