Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2019 г. N Ф06-46891/19 по делу N А12-27048/2018

г. Казань

10 июня 2019 г.

Дело N А12-27048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца - Коноваловой Д.В. (доверенность от 27.06.2018),

ответчика - Васильевой И.В. (доверенность от 04.04.2019),

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-27048/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме в размере 7 158 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб., иска в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 158 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 7 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что выданное направление на ремонт является ненадлежащим.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на пр. Ленина, д. 231 Б г. Волгограда, 15.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA DE (JB/RIO), г/н О390ТК36, собственник - Кременскова Кристина Игоревна (далее - потерпевший) и автомобиля марки LADA 219060, государственный регистрационный номер Е985ВО134, водитель - Моисеев Александр Михайлович.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествия от 15.04.2018 лицом, виновным в совершении ДТП, является Моисеев А.М.

В результате ДТП автомобилю Кременсковой К.И. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

Между собственником автомобиля и истцом заключен договор от 18.04.2018 N 18-51411 уступки требования страхового возмещения восстановительного ремонта и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховой случае по факту случившегося ДТП.

Истец 03.05.2018 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

АО "СОГАЗ" 31.05.2018 выдало направление на ремонт транспортного средства, что подтверждается приложенным к иску направлением.

ООО "Генезис Трейд" в адрес АО "СОГАЗ" 14.06.2018 направило заявление N 51411 о несогласии с организацией восстановительного ремонта.

Истец также обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП Кожевникова А.П. от 06.07.2018 N 1998-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA DE (JB/RIO) (государственный регистрационный знак О390ТК 36), с учетом износа составляет 11 700 руб.

Истец 25.07.2018 направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения от 24.07.2018 N 51411.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии выданного страховщиком направления на ремонт требованиям Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в иске.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 929, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Направление на ремонт от 31.05.2018 содержит следующие сведения: срок действия направления 10 дней с даты выдачи, стоимость восстановительного ремонта (в пределах 50 000 руб.). Досудебной оценкой ущерба, проведенной истцом, не опровергнуто, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит указанный страховщиком в направлении на ремонт.

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 50 000 руб.) не превышает страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В направлении на ремонт указан адрес станции для представления транспортного средства на ремонт: г. Волгоград, ул. Неждановой д. 12, СТОА - ИП Носенко И.В., указаны позиции для ремонта (согласно экспертному заключению НЭ "Мерегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 10.05.2018 N 736996).

Также суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший либо ООО "Генезис Трейд" обращались на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении на ремонт, и им было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от 31.05.2018.

Заявляя о несогласии с размером страхового возмещения, истец не конкретизировал заменяемые детали, вид и степень требуемых ремонтных воздействий, в отношении которых заявлено несогласие.

При этом доводы истца о несогласии с направлением на ремонт по причине не приложения к нему заключения НЭ "Мерегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 10.05.2018 N 736996, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о порочности направления на ремонт от 31.05.2018 и не влечет безусловное право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выданное ответчиком направление на ремонт от 31.05.2018 не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, апелляционный суд счел ошибочным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А12-27048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин