Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2019 г. N Ф06-47915/19 по делу N А06-3563/2018

г. Казань

10 июня 2019 г.

Дело N А06-3563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-выставочный комплекс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2018 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-3563/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханьстройкомплектмонтаж" (ОГРН 1083017001044, ИНН 3017055388) в лице конкурсного управляющего Савенкова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-выставочный комплекс" (ОГРН 1063019011450, ИНН 3009014123) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханьстройкомплектмонтаж" (далее - ООО "Астраханьстройкомплектмонтаж", истец) в лице конкурсного управляющего Савенкова Д.В. обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-выставочный комплекс" (далее - ООО "Спортивно-выставочный комплекс", ответчик) о взыскании 21 381 622 руб. 39 коп. задолженности по договорам, заключенным между ООО "Спортивно-выставочный комплекс" и ООО "Астраханьстройкомплектмонтаж", в том числе 2 457 377 руб. 30 коп. по договору поставки материалов от 01.03.2012, 1 009 238 руб. 15 коп. по договору поставки материалов от 09.01.2013, 5564 руб. 99 коп. по договору поставки материалов от 01.10.2014, 6 464 123 руб. по договору генерального подряда от 01.06.2013 N ГП-3-2013, 8 506 127 руб. по договору генерального подряда от 09.01.2014 N ГП-1-2014, 2 775 563 руб. по договору генерального подряда от 10.04.2014 N ГП-2-2014, 160 537 руб. по договору генерального подряда от 01.12.2015 N ГП-2-2014, 3091 руб. 95 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2018 исковое заявление принято к производству с присвоением порядкового номера N А06-1650/2018.

Определением от 19.04.2018 по делу N А06-1650/2018 арбитражный суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ООО "Астраханьстройкомплектмонтаж" к ООО "Спортивно-выставочный комплекс" о взыскании 2 775 563 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 10.04.2014 N ГП-2-2014 с присвоением номера дела N А06-3563/2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2018 по делу N А06-3563/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Спортивно-выставочный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания суммы в размере 2 547 463 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, нарушение судами норм материального права.

ООО "Спортивно-выставочный комплекс" полагает, что судебные инстанции пришли к неправомерному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его течение было прервано признанием долга ответчиком при заключении договора цессии от 31.03.2016. Вместе с тем, указанный договор признан недействительным.

По мнению заявителя, исходя из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки ни для одной из сторон договора подряда от 10.04.2014 N ГП-2-2014 срок исковой давности не изменился; также судами не учтено, что на основании положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признанный недействительным договор цессии не порождает юридического последствия в виде прерывания течения срока исковой давности; кроме того, договор цессии подписан представителем по доверенности, не обладающим полномочиями по признанию долга.

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Савенков Д.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2014 между ООО "Спортивно-выставочный комплекс" (заказчик) и ООО "Астраханьстройкомплектмонтаж" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N ГП-2-2014 (далее - договор от 10.04.2014), по условиям которого заказчик поручает генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по строительству веревочного парка, благоустройству прилегающей территории по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Растопуловка, ул. Астраханская, 1.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с рабочей документацией (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.04.2014 оплата производится за выполненный объем работ, подтвержденный актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.3 договора от 10.04.2014.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора генеральный подрядчик обязался начать работы, предусмотренные настоящим договором в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания сторонами договора. Срок окончания работ - 30.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 1 к заключенному договору).

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий со стороны ответчика и скрепленными печатями организаций, расчетом договорной цены за июнь 2015 года, справкой о стоимости материалов за июнь 2015 года, подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных договором от 10.04.2014, в полном объеме на общую сумму 2 775 563 руб.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы в полном объеме, оплату по договору от 10.04.2014 не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ привело к образованию задолженности в размере 2 775 563 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций пришли к выводу об их обоснованности и доказанности, исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 10.04.2014 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору подряда от 10.04.2014 подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным уполномоченным представителем заказчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ и скрепленным его печатью.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что работы по договору подряда были выполнены истцом на сумму заявленных требований и приняты ответчиком, наличие задолженности по оплате указанных работ и отсутствие доказательств ее оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем признали исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судами, ООО "Астраханьстройкомплектмонтаж" (цедент), ООО "Многопрофильная компания "КРОТОН" (цессионарий) и ООО "Спортивно-выставочный комплекс" (должник) заключили договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) относительно возврата суммы задолженности цеденту на общую сумму 21 381 622 руб. 39 коп., в том числе по договор генерального подряда от 10.04.2014 N ГП-2-2014 на сумму 2 775 563 руб.

Со стороны ответчика (должника) вышеназванный договор уступки прав подписан в лице заместителя генерального директора Кржановской Н.Ф., действующей на основании доверенности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А06-6073/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Астраханьстройкомплектмонтаж" Савенкова Д.В.: договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016 признан недействительной сделкой.

Несмотря на то, что договор уступки прав от 31.03.2016 признан недействительной сделкой, суды пришли к выводу, что обстоятельства, которые в нем отражены (наличие задолженности), признаны должником и не подлежат доказыванию по смыслу положений части 2 статьи 70 АПК РФ, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09 делу N А40-69115/07-47-615, от 17.09.2013 N 4529/13 по делу N А40-25786/11-52-219.

Договор уступки прав от 31.03.2016 заключен в пределах трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ за период с 31.01.2014 по январь 2016 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности прервано 31.03.2016 заключением договора уступки прав.

Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд не истек.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки прав от 31.03.2016 признан недействительным, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для сторон не прерывался и исковые требования не подлежали удовлетворению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Установление судебными актами недействительности договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016 не опровергает сам факт того, что подписание ответчиком названного договора свидетельствует о признании им долга.

Довод ответчика о нарушении судами статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется.

Участие ответчика в достижении соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 в качестве стороны сделки квалифицировано судами как признание долга и именно это обстоятельство, а не факт перемены лица в обязательстве, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прерывание срока исковой давности.

Неправильного применения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не допущено.

Ссылка заявителя на отсутствие полномочий заместителя генерального директора Кржановской Н.Ф., подписавшей от имени ответчика (должника) договор уступки прав от 31.03.2016, по признанию долга признается судом округа несостоятельной.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская реализацию гражданских прав представляемого представителем, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого позволяет делать вывод о наличии у представителя соответствующих полномочий не только ввиду предоставления соответствующих документов, но и с учетом обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Подпись заместителя генерального директора ответчика (Кржановской Н.Ф.) в договоре уступки прав от 31.03.2016 скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, представленная в материалы дела доверенность от 01.05.2014 N 21 свидетельствует о наличии у Кржановской Н.Ф. полномочий на представление интересов ответчика в отношениях с иными лицами, подписание и скрепление печатью документов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с ООО "Спортивно-выставочный комплекс" за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы суду не представлено доказательств ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А06-3563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-выставочный комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова