Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2019 г. N Ф06-46617/19 по делу N А72-8631/2018

г. Казань

10 июня 2019 г.

Дело N А72-8631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-8631/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ранее - Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска) и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (далее - ООО "КПД-2 Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "город Ульяновск" (далее - МО г. Ульяновск, ответчик) в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - УМС) (в настоящее время в связи со сменой наименования - Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска) о взыскании задолженности за период с 01.03.2016 по 19.07.2016 по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и по оплате отопления в размере 5 796 руб. 51 коп., пени за период с 12.04.2016 по 04.06.2018 в размере в размере 2 148 руб. 05 коп. и с 05.06.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 5 796 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МО г. Ульяновск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее - Управление ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, с МО г. Ульяновск в лице УМС за счет казны МО г. Ульяновск в пользу ООО "КПД-2 Жилсервис" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 19.07.2016 в размере 5 796 руб. 51 коп.; пени за период с 12.04.2016 по 04.06.2018 в размере 2 148 руб. 05 коп., начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты основного долга пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к МО г. Ульяновск в лице Управления ЖКХ отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМС (после смены наименования на Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана реальность оказания услуг, с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагает, что полномочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, делегированы Управлению ЖКХ.

Указывает, что спорное жилое помещение передано по договору мены физическим лицам. При этом по условиям договора помещение передано в пользование физическим лицам до подписания договора, и, следовательно, обязанность нести соответствующие расходы лежит на вышеназванных лицах.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец с 08.12.2015 является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Заречная в г. Ульяновск, квартира N 155 в котором в период с 01.03.2016 по 19.07.2016 находилась в муниципальной собственности МО г. Ульяновск.

Ссылаясь на наличие у собственника образовавшейся за указанный период задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив факт неисполнения ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном доме в спорный период, имеющейся у него в силу закона обязанности участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, а также ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взысканы пени за неисполнение обязанности по своевременному внесению спорных платежей.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, из чего сложилась сумма задолженности, за какие конкретные услуги производится взыскание, а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание этих услуг, не могут быть признаны состоятельными.

Предмет спора и расчет исковых требований содержатся в исковом заявлении и приобщенных материалах.

Спорна плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливается из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения, и является равной для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таком положении соответствующие доводы жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждения обоснованности исковых требований отклоняются судом округа.

Также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике, поскольку взыскание произведено не с УМС, а с муниципального образования за счет казны МО в лице УМС в силу положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Устава муниципального образования "Город Ульяновск", Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что жилое помещение было передано Разаковой Т.А. и Разаковой Е.Т. по договору мены и находилось в спорный период в пользовании физических лиц, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению спорной платы, являлся предметом рассмотрения и оценки судами предыдущих инстанций.

Отклоняя данные доводы, суды верно исходили из того, что согласно сведениям, представленным из ЕГРП, в период с 01.03.2016 по 19.07.2016 спорное жилое помещение находилось в собственности МО г.Ульяновск.

Квартира действительно была передана физическим лицам на основании договора мены от 05.07.2016, регистрация которого была произведена 20.07.2016.

Таким образом, до указанной даты именно ответчик является лицом, обязанным вносить спорную плату.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А72-8631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева