Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2019 г. N Ф06-46902/19 по делу N А55-13268/2018

г. Казань

10 июня 2019 г.

Дело N А55-13268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Шушариной О.В., доверенность от 20.08.2018 N 6,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Бросов Н.В., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е)

по делу N А55-13268/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (ОГРН 1026300897028, ИНН 6316061635) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1106313000023, ИНН 6313535943) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (далее - истец, ООО "СпецРСУ-3") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ответчик, ООО "Байкал") о взыскании 240 632,66 руб. задолженности по договору субподряда от 09.01.2014 N 11-01/СБ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Байкал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 09.01.2014 между ООО "СпецРСУ-3" (генподрядчик) и ООО "Байкал" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 11-01/СБ (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах генподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.8 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и иные услуги, предусмотренные договором.

В рамках договора генподрядчик в 2017 году оказал субподрядчику услуги на сумму 240 632,66 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2017 N 18, от 22.02.2017 N 25, от 28.02.2017 N 30, от 13.03.2017 N 34, от 13.03.2017 N 35, от 23.03.2017 N 46, от 24.03.2017 N 51.

Оплата за оказанные услуги субподрядчиком не произведена, что явилось для генподрядчика основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт оказания заявленных услуг ответчик не отрицает, их объем и стоимость не оспаривает, суды, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с прекращением его обязательств по оплате по договору зачетом был предметом рассмотрения судебных инстанций и признан несостоятельным со ссылкой на пункты 4, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Суды указали, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства получения истцом уведомления о зачете взаимных требований. Кроме того, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон договора дела о банкротстве.

Ссылку ответчика на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 по делу N А55-6826/2017, которым его требования включены в реестр требований кредиторов ООО "СпецРСУ-3", суды отклонили, поскольку сведения о зачете требований в 2017 году в данном судебном акте отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта (отсутствие аудиозаписи судебного заседания), проверена апелляционным судом и отклонена на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12).

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления от 17.02.2011 N 12, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А55-13268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова