Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2024 г. N Ф06-11611/23 по делу N А55-29776/2022

г. Казань

22 января 2024 г.

Дело N А55-29776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Стройсервис" - Трушина Е.В. (доверенность от 02.08.2021), до перерыва, Горяевой И.А. (доверенность от 01.12.2021), после перерыва,

конкурсного управляющего акционерным обществом "Теплант" - Масковой Ю.В. (доверенность от 11.01.2024), после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу N А55-29776/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" к акционерному обществу "Стройсервис" о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Теплант",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" (далее - ООО "Электрощит-Стройсистема") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уменьшения, к акционерному обществу "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 544 441 руб. убытков за период с 29.04.2021 по 09.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплант" (далее - АО "Теплант").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Электрощит-Стройсистема" просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования, сделан без учета того факта, что торги по продаже залогового имущества на момент вынесения решения суда уже состоялись, а суммы имущественных налогов уже фактически уплачены истцом в адрес АО "Теплант".

В материалы дела истцом был представлен договор купли-продажи имущества от 07.02.2023 N 55 между АО "Теплант" в лице конкурсного управляющего и ООО "Электрощит-Стройсистема", заключенный на основании решения о признании несостоявшимися открытых торгов в виде аукциона по продаже имущества от 16.01.2023.

Платежным поручением от 02.03.2023 N 818 истцом были перечислены денежные средства в размере 8 512 602,97 руб., подлежащие включению в конкурсную массу АО "Теплант".

Данным документам судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана, суды не приняли во внимание платежные поручения, подтверждающие фактическое несение убытков и наличие причинно-следственной связи между фактически понесенными убытками и действиями ответчика, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Вывод судов о злоупотреблении истцом своим правом не подтвержден материалами дела.

Заявитель жалобы утверждает, что судами применены положения пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые к спорным отношениям не применяются, так как продажа залогового имущества произошла в ходе конкурсного производства. К спорным отношениям необходимо применить норму материального права, содержащуюся в статье 138 Закона о банкротстве. Законом установлено, что расходы по налоговым обязательствам несет залогодержатель за период реализации залогового имущества - ООО "Электрощит-Стройсистема", а не должник АО "Теплант". Размер убытков, по мнению истца, доказан надлежащими письменными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу N А55-6752/2019 АО "Теплант" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Удалов Дмитрий Иванович.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, ООО "Электрощит-Стройсистема" утверждало, что по делу N А55-6752/2019 по заявлению АО "Стройсервис" были приняты обеспечительные меры, в результате которых у истца возникли убытки: расходы должника по оплате налога на имущество, находящееся в залоге у истца, за период с 29.04.2021 по 09.03.2022, а также по оплате земельного налога за 2021 и 2022 годы, которые подлежат вычету из суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору после реализации залогового имущества.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и сам факт причинения убытков, не представлено доказательств наступления у него негативных последствий в результате принятых обеспечительных мер.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ). Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 АПК РФ истец должен доказать наличие у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинно-следственную связь между этими последствиями и обеспечением иска.

Суды указали, что требование истца обосновано предположением несения убытков при реализации заложенного имущества на торгах, поскольку торги могут в будущем не состояться либо быть признаны несостоявшимися. В таком случае залогодержатель может воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве оставить данное имущество за собой. В данном случае выкупная стоимость, за которую истец приобретет заложенное имущество, будет уменьшена в том числе и на размер уплаченных налогов, заявленных к взысканию; у залогодержателя (истца по данному заявлению) может возникнуть даже возможность извлечения прибыли из сложившейся ситуации, а именно приобретение имущества по уменьшенной стоимости (так как стоимость будет уменьшена на стоимость налоговых платежей), а также при удовлетворении судом данного заявления с ответчика в пользу истца будет взыскана денежная компенсация убытков, которые он фактически не понес и, соответственно, не понесет в будущем.

Суды указали, что довод истца о том, что при условии отсутствия обеспечительных мер имущество было бы реализовано, вследствие чего должнику не нужно было платить земельный налог и налог на имущество, суд признал предположительным, так как невозможно объективно в ретроспективе утверждать, что торги состоятся, вследствие чего должнику не пришлось бы платить налоги на указанные в заявлении объекты.

Кроме того, материалами дела N А55-6752/2019 о банкротстве АО "Теплант" подтверждается факт заинтересованности (аффилированности) должника и истца. Данный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021.

Поскольку истец является лицом, аффилированным с должником, а также одновременно залоговым кредитором и потенциальным покупателем имущества должника, у ответчика имеются достаточные основания полагать, что расходы должника по оплате налогов не будут вычтены из суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору после реализации залогового имущества.

Суды пришли к выводу о том, что истец обратился в суд исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также указали, что уплата налогов в любом случае лежит на собственнике имущества, вне зависимости от принятых обеспечительных мер.

Истребуемая истцом сумма не может считаться убытками, поскольку пока объекты недвижимости находятся в собственности должника (право собственности оформлено на должника), АО "Теплант" как титульный владелец обязан уплачивать земельный налог и налог на имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 было удовлетворено заявление ответчика о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению АО "Стройсервис" об оспаривании ряда взаимосвязанных сделок. Данные обеспечительные меры приняты в отношении того же имущества, что и обеспечительные меры по заявлению АО "Стройсервис" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Теплант" Удалова Д.И., они действуют в настоящее время.

Должник продолжает уплачивать земельный налог и налог на имущество. Принятые судом обеспечительные меры не запрещают собственнику недвижимого имущества пользоваться им, в том числе сдавать его в аренду, что им фактически и было сделано.

Так, в соответствии с договором аренды от 05.08.2019 N 4 АО "Теплант" передало в пользование истцу здание цеха металлоизделий с административным корпусом (ППС2), на которое судом впоследствии были наложены обеспечительные меры, а истец производил оплату арендных платежей.

Несение должником расходов по оплате налога на имущество и земельного налога, исходя из условий договора аренды, может быть компенсировано переменной частью арендных платежей и не влечет наращивание у должника расходов по содержанию имущества.

Представленные истцом документы не подтверждают тот факт, что налоги были оплачены именно за те объекты недвижимости, на которые определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 были наложены обеспечительные меры.

Документы содержат противоречивую информацию относительно периодов, за которые произведен расчет, объектов налогообложения и размера взыскиваемых сумм.

Истцом не доказан размер причиненных убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что требование истца обосновано предположением несения убытков при реализации заложенного имущества на торгах, поскольку торги могут в будущем не состояться либо быть признаны несостоявшимися. В таком случае залогодержатель может воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве оставить данное имущество за собой. В данном случае выкупная стоимость, за которую истец приобретет заложенное имущество, будет уменьшена в том числе и на размер уплаченных налогов, заявленных к взысканию; у залогодержателя (истца по данному заявлению) может возникнуть даже возможность извлечения прибыли из сложившейся ситуации, а именно приобретение имущества по уменьшенной стоимости (так как стоимость будет уменьшена на стоимость налоговых платежей), а также при удовлетворении судом данного заявления с ответчика в пользу истца будет взыскана денежная компенсация убытков, которые он фактически не понес и, соответственно, не понесет в будущем.

Суды указали, что довод истца о том, что при условии отсутствия обеспечительных мер имущество было бы реализовано, вследствие чего должнику не нужно было платить земельный налог и налог на имущество, суд признал предположительным, так как невозможно объективно в ретроспективе утверждать, что торги состоятся, вследствие чего должнику не пришлось бы платить налоги на указанные в заявлении объекты.

Вывод судов о том, что истцом не доказано наличие необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и сам факт причинения убытков, не представлено доказательств наступления у него негативных последствий в результате принятых обеспечительных мер, основан на указанных предположениях.

При этом судами не учтено и не дана оценка доводам истца и представленным им документам, содержащимся в заявлении об уточнении исковых требований.

В уточненном исковом заявлении ООО "Электрощит-Стройсистема" утверждало о том, что на основании решения от 16.01.2023 N 17190-ОАОФ/1 о признании несостоявшимися открытых торгов в виде аукциона по продаже имущества, между АО "Теплант" в лице конкурсного управляющего и ООО "Электрощит-Стройсистема" заключен договор купли-продажи имущества от 07.02.2023 N 55, предметом которого является залоговое имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

Дополнительным соглашением от 28.02.2023 N 1 сторонами определен порядок оплаты имущества, в соответствии с условиями которого ООО "Электрощит-Стройсистема" платежным поручением от 02.03.2023 N 818 оплатило должнику денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу АО "Теплант".

Данные документы имеются в материалах дела, однако указанные доводы ООО "Электрощит-Стройсистема" судами не проверены, не исследованы и не оценены представленные им документы, не установлены обстоятельства, на которые указывал истец, имевшие место, по утверждению заявителя жалобы, на момент принятия решения судом первой инстанции, а судебные акты основаны лишь на предположениях. Суды не проверили условия заключенного договора купли-продажи заложенного имущества и условия исполнения этого договора, на который ссылался истец, является ли истец покупателем имущества и понесены ли им убытки.

Следовательно, является необоснованным вывод судов о том, что истцом не доказан факт несения убытков и наступления для него негативных последствий, сделанный без исследования и оценки доказательств, на которые ссылался истец в заявлении об уточнении исковых требований.

Суды также указали, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 было удовлетворено заявление ответчика о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению АО "Стройсервис" об оспаривании ряда взаимосвязанных сделок. Данные обеспечительные меры приняты в отношении того же имущества, что и обеспечительные меры по заявлению АО "Стройсервис" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Теплант" Удалова Д.И., они действуют в настоящее время.

Однако требования истца включают в себя убытки в связи уплатой должником имущественных налогов за период до 16.03.2022.

Вывод судов о том, что документы содержат противоречивую информацию относительно периодов, за которые произведен расчет, объектов налогообложения и размера взыскиваемых сумм, истцом не доказан размер причиненных убытков, также сам по себе не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Указывая на то, что материалами дела N А55-6752/2019 о банкротстве АО "Теплант" подтверждается факт заинтересованности (аффилированности) должника и истца, суды не мотивировали, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на отношения по реализации залогового имущества.

Вывод судов о том, что несение должником расходов по оплате налога на имущество и земельного налога, исходя из условий договора аренды, может быть компенсировано переменной частью арендных платежей и не влечет наращивание у должника расходов по содержанию имущества, также основан на предположении о достаточности денежных средств для уплаты налогов, не основан на конкретных доказательствах.

Кроме того, судами применены положения пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, регулирующие продажу предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления, которые к спорным отношениям не применяются, так как продажа залогового имущества произошла в ходе конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А55-29776/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова Ф.В. Хайруллина