Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2019 г. N Ф06-46256/19 по делу N А57-11665/2018

г. Казань

11 июня 2019 г.

Дело N А57-11665/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Родионовой И.Ю., доверенность от 01.01.2019 N 21,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсельстройпроект", Саратовская область, г. Балашов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-11665/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636) к открытому акционерному обществу "Промсельстройпроект", Саратовская область, г. Балашов (ИНН 6440000605, ОГРН 1026401583889) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсельстройпроект" (далее - ОАО "Промсельстройпроект", ответчик) о взыскании 704 925 руб. 57 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.07.2015, с 01.09.2016 по 30.09.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, 481 723 руб. 06 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 26.10.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 258 589 руб. 09 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды с апреля 2015 года по июнь 2015 года, сентябрь 2016 года, декабрь 2016 года, июль 2017 года; 22 932 руб. 99 коп. неустойки за период с 18.10.2016 по 26.10.2018; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 58 730 руб. 27 коп., оставшейся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее -Банк России), за период с 27.10.2018 по день фактической уплаты долга. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Промсельстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, настаивая на отсутствии задолженности. Указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; неверность произведенных истцом расчетов образовавшейся задолженности; на наличие переплат со стороны ОАО "Промсельстройпроект" за предшествующий период.

В судебном заседании 14.05.2019, назначенном на рассмотрение с использованием видеоконференцсвязи, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.05.2019 до 11 часов 10 минут ввиду отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Саратовской области по обеспечению видеоконференцсвязи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.06.2019 на 10 часов 30 минут с целью надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о рассмотрении дела без использования системы видеоконфеернцсвязи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 в связи с нахождением судьи Хайбулова А.А., рассматривающего настоящее дело, в отпуске, произведена его замена на судью Сибгатуллина Э.Т.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес ОАО "Промсельстройпроект" оферту договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 1172 с приложениями, ОАО "Промсельстройпроект" данный договор не подписало.

Точки поставки электроэнергии указаны в приложении N 7 к указанной оферте.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по объектам энергоснабжения, указанным в оферте договора энергоснабжения, ответчик фактически потреблял электрическую энергию.

ПАО "Саратовэнерго" в спорном периоде осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика, а ОАО "Промсельстройпроект" не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, судами установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

Истец поставил на объект ответчика электрическую энергию, в подтверждение чего представил акты, счета, счета-фактуры и расчеты.

Согласно представленному расчету стоимость потребления электроэнергии за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.07.2015, с 01.09.2016 по 30.09.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017 составила 704 925 руб. 57 коп., неустойки за период с 18.02.2014 по 26.10.2018 составила 481 723 руб. 06 коп.

Поскольку долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд первой инстанции определил, что в данном случае имеет место обязательство с определенным сроком исполнения - срок оплаты задолженности указан в пунктах 65 и 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, оплата потребленной электроэнергии за апрель 2015 года должна была быть произведена до 18.05.2015, и далее в аналогичном порядке.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с момента направления претензии течение срока исковой давности приостанавливается в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Согласно материалам дела претензия N 7000/2316 об оплате электроэнергии за спорный период была направлена 07.11.2017, в суд с настоящим иском истец обратился 31.05.2018.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел правомерному к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении расчетных периодов с 01.01.2014 по 31.03.2015, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части правомерно отказано.

При этом в отношении оставшегося заявленного периода с апреля 2015 года по июнь 2015 года, за сентябрь 2016 года, за декабрь 2016 года, за июль 2017 года срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении спорных периодов: июль 2015 года и сентябрь 2017 года задолженность за потребленную электроэнергию ответчиком оплачена в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в отношении периодов июль 2015 года и сентябрь 2017 года также правомерно отказано.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и истец и ответчик неоднократно представляли в материалы дела расчеты и контррасчеты сложившейся задолженности за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года, за сентябрь 2016 года, за декабрь 2016 года, за июль 2017 года.

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-13947/2013 по иску ПАО "Саратовэнерго" к ОАО "Промсельстройпроект" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1172, неустойки; и по встречному требованию ОАО "Промсельстройпроект" к ПАО "Саратовэнерго" о признании обязательства ОАО "Промсельстройпроект" перед ПАО "Саратовэнерго" по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1172 за период с мая 2013 года по февраль 2014 года исполненным в полном объеме.

Решением от 13.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ПАО "Саратовэнерго" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1172 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и неустойки было отказано. Производство по встречному требованию ОАО "Промсельстройпроект" о признании обязательства по оплате электроэнергии за период с мая 2013 года по февраль 2014 года исполненным прекращено.

Судами установлено, что в удовлетворении иска было отказано ввиду того, что суд принял во внимание факты, установленные проведенной в рамках дела N А57-13947/2013 судебной экспертизы.

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела N А57-13947/2013 экспертами были сделаны следующие выводы:

1) Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между Балашовским филиалом городских электрических сетей АО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Промсельстройпроект" от 10.02.2012 N 1840 фактическому подсоединению указанных в нем абонентов к электрическим сетям не соответствует.

2) Место установки прибора учета в ТП N 6,04 "ГПИ" границам балансовой принадлежности, указанным в Акте от 10.02.2012 N 1840 может соответствовать только при условии, что через него подключен только один из имеющихся вводов (присоединении Ф-3). Так как через прибор учета в ТП N 6,04 "ГПИ" подключено четыре ввода, один из которых идет в иное здание, место установки прибора учета в ТП N 6,04 "ГПИ" границам балансовой принадлежности, указанным в Акте от 10.02.2012 N 1840, не соответствует.

3) Показания прибора учета, установленного в ТП N 6,04 "ГПИ", объективными для определения объемов потребления электрической энергии объектами ОАО "Промсельстройпроект" (подвал, 1, 2, 7, 8 этажи) не являются, так как кроме указанных помещений прибор учета, установленный в ТП N 6,04 "ГПИ", фиксирует потребление электроэнергии государственных организаций, расположенных на 3-7 этажах, помещения оптового рынка на первом этаже в отдельно стоящем здании, лифтов института, помещения спортивного зала в пристройке над магазином "Пятерочка", который прибором учета не оборудован.

4) Место установки прибора учета в ВРУ ОАО "Промсельстройпроект" (в подвальном этаже здания) фактическому подсоединению объектов ОАО "Промсельстройпроект" (подвал, 1, 2, 7, 8 этажи) к электрическим сетям для цели определения объемов потребления электрической энергии ОАО "Промсельстройпроект" не соответствует, так как этот прибор учета не позволяет определить потребление по 7-му этажу. Прибор учета в ВРУ ОАО "Промсельстройпроект" (в подвальном этаже здания) учитывает потребление только по шкафам ФЗ и Ф1, а 7-й этаж подключен через шкаф Ф4.

5) К кабелю Ф1 в ТП N 6,04 "ГПИ" подключены помещения оптового рынка в отдельно стоящем здании во дворе института, прибор учета находится внутри оптового рынка договор энергоснабжения N 1834 от 15.02.2013 с ИП Мазаевым А.В.

К кабелю Ф2 в ТП N 6,04 "ГПИ" подключен шкаф Ф2 в ВРУ ОАО "Промсельстройпроект" (в подвальном этаже здания) от которого выполнены перемычки к шкафам Ф1 и ФЗ. К шкафу Ф2 непосредственно подключены лифты, с установленным на них отдельным прибором учета в машинном отделении 8-го этажа, к шкафам ФЗ и Ф1 подключены через прибор учета ОАО "Промсельстройпроект" (в подвальном этаже здания) подвал, 1, 2, 8 этажи.

К шкафу Ф4 подключены следующие государственные учреждения, расположенные на 3, 4, 5, 6, этажах:

- Федеральное государственное бюджетное Учреждение "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", прибор учета есть. Договор энергоснабжения от 09.01.2013 N 1122;

- Государственное Учреждение Пенсионного фонда РФ в Балашовском районе Саратовской области, прибор учета есть. Договор энергоснабжения от 09.01.2013 N 1024;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, прибор учета есть. Договор энергоснабжения от 20.02.2013 N 6500;

- Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, прибор учета есть. Договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 1123;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прибор учета есть. Договор энергоснабжения от 31.05.2013 N 6502;

- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", прибор учета есть. Договор энергоснабжения от 13.02.2013 N 6505. К шкафу Ф4 подключены также помещения ОАО "Промсельстройпроект" на 7-м этаже и помещение спортзала на втором этаже пристройки над помещениями магазина "Пятерочка", используемые Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Помещение спортзала на втором этаже пристройки над помещениями магазина "Пятерочка" прибором учета не оборудован. Помещения ОАО "Промсельстройпроект" на 7-м этаже оборудованы прибором учета на этаже, однако подающий кабель от счетчика отсоединен, потребление электроэнергии не производится.

6) Определить объем электрической энергии, потребленный потребителями без приборов учета и в местах общего пользования по расчетным периодам 2013 года, исходя из фактических подсоединений абонентов, определить не представляется возможным, так как фактическое подсоединение абонентов изменено.

Без прибора учета производится электроснабжение помещения спортзала на втором этаже пристройки (над помещениями магазина "Пятерочка"), при этом в подсобных помещениях (раздевалках) произведен демонтаж имеющегося электрооборудования и частично произведен монтаж нового, в частности, установлены водонагреватели, изменено количество осветительных приборов и розеток. Установить объем электрической энергии, потребленный потребителем - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, по расчетным периодам 2013 года не представляется возможным, так как информации о сроках проведения работ по изменению схемы электроснабжения в спортивном зале не имеется.

Согласно договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1172, субабонент - лицо, принимающее электрическую энергию (мощность) через присоединенную сеть потребителя, при наличии заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии с поставщиком.

Из исследования специалиста и экспертного заключения следует, что организации, которые указываются ПАО "Саратовэнерго" в расчетах как субабоненты ОАО "Промсельстройпроект", фактически являются самостоятельными абонентами, имеют отдельные, независимые от ОАО "Промсельстройпроект" подключения к сетям (Ф1, Ф2, Ф4).

С учетом установленных обстоятельств и результатов электротехнической экспертизы судом в рамках дела N А57-13947/2013 был сделан вывод о том, что представленные ПАО "Саратовэнерго" расчеты задолженности ОАО "Промсельстройпроект" за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1172 по расчетным периодам 2013 года являются неверными, так как не учитывают расход электроэнергии объектами, не оборудованными приборами учета, а также возможные технологические потери в электросетях на протяжении от ТП (прибора учета) до объектов иных присоединенных абонентов.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия потребления электроэнергии помещениями, находящимися на 7-м этаже здания по адресу: ул. Ленина, 36, в спорный период, показания прибора учета, расположенного в ВРУ ОАО "Промсельстройпроект" (в подвальном этаже здания) являются объективными для целей расчета фактического потребления электроэнергии объектами ОАО "Промсельстройпроект".

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, изучив представленные расчеты и контррасчеты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчеты объема потребленной электроэнергии за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, расчеты полученной отплаты от ответчика за потребленную электроэнергию ПАО "Саратовэнерго" составлены с учетом выводов, указанных в решении арбитражного суда от 13.10.2014 по делу N А57-13947/2013.

При этом ответчик не возражает против объема переданной за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года, за сентябрь 2016 года, за декабрь 2016 года, за июль 2017 года электроэнергии.

Доводы ответчика обосновываются тем, что необходимо произвести перерасчет задолженности за спорный период ввиду наличия переплат со стороны ОАО "Промсельстройпроект" за предшествующий период.

Представленные в материалы дела контррасчеты ответчика судами правомерно не приняты исходя из следующего.

В решении от 13.10.2014 по делу N А57-13947/2013 установлено, что по своей сути встречные требования ОАО "Промсельстройпроект" сводились в указанном деле к оспариванию количества и стоимости подлежащей оплате энергии в спорном периоде.

Однако, ни статьей 12 ГК РФ, ни другими нормами действующего законодательства не усмотрено такого способа защиты права, как признание обязательства по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения исполненным.

Условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 1172 определяется объем обязанностей абонента.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, судом первой инстанции правомерно разъяснено ОАО "Промсельстройпроект", что тот вправе было требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ПАО "Саратовэнерго".

Между тем ОАО "Промсельстройпроект" указанным правом о предъявлении материально-правовых требований о перерасчете спорной задолженности не воспользовался.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения переплаты за поставленную в рамках договора от 01.01.2013 N 1172 электроэнергию, в материалы дела не представил.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии на объекты ответчика за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года, за сентябрь 2016 года, за декабрь 2016 года, за июль 2017 года установлен судами и подтвержден материалами дела.

Судами установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года, за сентябрь 2016 года, за декабрь 2016 года, за июль 2017 года в размере 258 589 руб. 09 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом в опровержение требований истца, доказательств уплаты задолженности в общем размере 258 589 руб. 09 коп., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес решение о взыскании с ответчика задолженность в сумме 258 589 руб. 09 коп.

Также в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2014 по 26.10.2018 в сумме 481 723 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию.

При проверке расчета неустойки, представленного истцом, судом установлено, что он произведен на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Указанный расчет судом первой инстанции правомерно признан неверным.

Вступившим в силу 05.12.2015 Законом N 307 пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнен абзацем восьмым, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений части 1 статьи 9 Закона N 307 следует, что указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Для абзаца 4 подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Закона N 307 не установлен иной срок вступления в силу.

При этом согласно части 1 статьи 8 Закона N 307 действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307 распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона N 307 в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 3).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно решено взыскать неустойку за просрочку оплаты электроэнергии за сентябрь 2016 года, декабрь 2016 года, июль 2017 год и сентябрь 2017 года в размере 22 932 руб. 99 коп.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что неустойка по абзацу 8 пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона N 307 в их взаимосвязи на задолженность за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года начислению не подлежит, а также, поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги за сентябрь 2016 года, декабрь 2016 года и июль 2017 года до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны и начисляются на сумму задолженности за сентябрь 2016 года, декабрь 2016 года и июль 2017 года (за исключением сентября 2017 года, оплаченного в полном объеме) в размере 58 730 руб.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года, сентябрь 2016 года, декабрь 2016 года, июль 2017 года в общей сумме 258 589 руб. 09 коп.; неустойки за период с 18.10.2016 по 26.10.2018 в сумме 22 932 руб. 99 коп.; неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 58 730 руб. 27 коп., оставшейся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Банка России, за период с 27.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А57-11665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Е.Н. Бубнова Э.Т. Сибгатуллин