Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2019 г. N Ф06-47056/19 по делу N А65-22276/2018

г. Казань

11 июня 2019 г.

Дело N А65-22276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 (судья Абдуллаева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-22276/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Репродукт" об обязании возвратить имущество с хранения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" (далее - ООО "БМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Репродукт" (далее - ООО "Репродукт", ответчик) об обязании возвратить с хранения следующую продукцию: веовиталь в количестве 4 496 кг; премикс лактирующие свиноматки (1,5 %) в количестве 10 031 кг; оллзайм Вегпро в количестве 1 000 кг; премикс Ровимикс порос. старт (1,5 %) в количестве 11 093 кг; пшеницу кормовую в количестве 4 013 401 кг; шрот соевый в количестве 1 091 кг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что удержание хранителем сельхозпродукции до полной оплаты услуг по хранению является правомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Репродукт" (хранитель) и ООО "БМК" (поклажедатель) был заключен договор хранения зерновых и масличных культур от 16.12.2014 N 210/12-14, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение хранить принадлежащую истцу сельскохозяйственную продукцию - зерновые и масличные культуры, а также возвратить полученную продукцию в первоначальном состоянии с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств этой продукции.

Приложением N 1 к договору определены виды продукции, подлежащие хранению, а также стоимость услуг по ее приемке, очистке, сушке, хранению и отпуску в автомобильный транспорт.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 1 срок действия договора хранения продлен до 31.12.2016, а при наличии неисполненных обязательств сторон до полного выполнения этих обязательств.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 N 2 сторонами внесены изменения в пункт 3 приложения N 1 к договору хранения в части установления расценок на услуги приемки продукции, ее сушки, очистки, хранению и отпуску на автомобильный транспорт.

Дополнительным соглашением от 09.12.2017 N 2 срок действия договора хранения продлен до 31.12.2018.

Истцом на хранение ответчику были переданы: пшеница кормовая, ВеоВиталь, Оллзайм Вегпро, Премикс лактирующие свиноматки 1,5 %, Премикс ровимикс поросята старт 1,5 %, шрот соевый.

Согласно копиям приемных квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 09.06.2018 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 ответчиком подтверждено нахождение на хранении следующей продукции истца: - веовиталя в количестве 4 496 кг; - премикса лактирующие свиноматки (1,5 %) в количестве 10 031 кг; - оллзайма Вегпро в количестве 1 000 кг; - премикса Ровимикс порос. старт (1,5 %) в количестве 11 093 кг; - пшеницы кормовой в количестве 4 013 401 кг; - шрота соевого в количестве 1 091 кг.

Письмом от 13.04.2018 N 168/18 БМК истцом заявлено требование о возврате всей продукции.

Письмом от 19.04.2018 N 162 ответчик отказал в выдаче продукции ввиду наличия у истца задолженности по оплате услуг хранения на сумму 1 002 754,98 руб.

Отказ в возврате продукции зафиксирован истцом соответствующим актом от 27.04.2018.

Телеграммой от 27.06.2018, врученной ответчику 02.07.2018, истец заявил об отказе от исполнения договора и заявил требование о возврате своей продукции.

Требование о досрочном расторжении договора и возврате продукции направлено истцом ответчику также письмом от 27.06.2018 N 315/18 БМК.

Ответчик телеграммой от 06.07.2018 сообщил истцу об отказе в возврате продукции до полного погашения задолженности в сумме 1 995 429,54 руб.

Платежным поручением от 09.07.2018 N 6117 истцом оплачены ответчику 1 995 429,54 руб. за хранение товара.

Однако ответчик вновь отказал в возврате продукции по причине наличия у истца задолженности за услуги хранения за период с июля по сентябрь 2018 года в сумме 1 003 583,07 руб., а также в связи с неоплатой услуг по отгрузке продукции в размере 634 454,58 руб. из расчета 157 руб. за килограмм продукции.

Истцом оплата услуг по отгрузке товара произведена платежным поручением от 21.09.2018 N 5626 в размере 473 103,96 руб.

Истец, считая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания продукции, принадлежащей истцу, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 886, 890, 900, 904, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что удержание ООО "Репродукт" продукции после 21.09.2018т (дата оплаты истцом соответствующих услуг по отпуску продукции в автомобильный транспорт), является незаконным.

При этом, исходя из толкования условий пункта 6.7. договора по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплате подлежат услуги хранения пшеницы свыше 1 000 т.

Суд указал, что условия договора хранения сформулированы самим ответчиком, и именно такой порядок расчета стоимости услуг применялся им в период исполнения спорного договора.

С учетом стоимости услуги по отпуску продукции в размере 157 руб. за тонну продукции, установленной дополнительным соглашением от 01.08.2017 N 2, общая цена услуг ответчика по отгрузке продукции истца составляет 473 103,96 руб.

Доводы ответчика относительно необходимости оплаты услуг по хранению и отгрузке остальной, помимо пшеницы, продукции, отклонены судом первой инстанции на основании пункта 6.8. договора, которым установлена обязанность ответчика по безвозмездной приемке и хранению белкового тарного сырья, к которому относятся веовиталь, премикс лактирующие свиноматки (1,5%), оллзайм Вегпро, премикс Ровимикс порос. старт (1,5%) и шрот соевый.

Стоимость услуги по отгрузке белкового тарного сырья договором не предусмотрена.

Из содержания приложения N 1 к договору следует, что стоимость услуги в 157 руб. за тонну продукции установлена в отношении продукции, поименованной в пункте 1 приложения N 1 к договору, то есть к ячменю, пшенице, кукурузе кормовой, сое, тритикале и гороху. Белковое тарное сырье к перечисленному виду продукции не относится.

Кроме того, суд указал, что поскольку оплата услуг за хранение товара произведена истцом лишь 09.07.2018, удержание ответчиком продукции истца до указанного времени является правомерным.

Между тем на основании статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку хранение прекращается предъявлением требования о возврате вещи, хранитель не вправе требовать уплаты поклажедателем платы за хранение. Удерживая вещь в обеспечение исполнения поклажедателем обязательства по оплате услуг хранения, хранитель производит такое удержание за свой счет.

Таким образом, учитывая, что по требованию поклажедателя переданный на хранение товар хранителем возвращен не был, суд первой инстанции обязал ответчика возвратить с хранения спорную продукцию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А65-22276/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин