Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2019 г. N Ф06-46501/19 по делу N А65-15865/2018

г. Казань

10 июня 2019 г.

Дело N А65-15865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Букреевой К.В. по доверенности от 26.12.2018,

ответчика - Козыревского А.В. по доверенности от 11.01.2016,

третьего лица - Сафроновой Н.С. по доверенности от 02.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019

по делу N А65-15865/2018

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" федерального дорожного агентства" к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" о взыскании 11 331 900, 57 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Трест Камдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (далее - ответчик, Банк) взыскании 11 331 900, 57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Трест Камдорстрой" (далее - третье лицо, ЗАО "Трест Камдорстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что выводы судов о необходимости представления бенефициаром (истцом) документа, подтверждающего наступление гарантийного случая (а именно актов и справок по форме КС-2, КС-3), являются ошибочными, основанными на неверном толковании условий банковской гарантии и государственного контракта. Кроме того, заявитель указал, что суды необоснованно рассмотрели иные основания отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии, которые Банком заявлены не были.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 27.02.2017 между истцом (заказчик) и ЗАО "Трест Камдорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 135+000-км 145+000-км 161+000 в Курганской области.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Трест Камдорстрой" по вышеуказанному контракту Банком выдана банковская гарантия от 17.02.2017 N 7, по условиям которой Банк в качестве гаранта принял на себя обязательство уплатить бенефициару (истцу) денежную сумму в размере 81 402 581 руб.

Истец направил в адрес Банка требование от 18.12.2017 N АП-5022 об осуществлении платежа в размере 11 331 900,57 руб. по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту. К требованию были приложены выписка из государственного контракта, копия банковской гарантии от 17.02.2017 N 7, копия претензии от 09.11.2017 N АЛ-4503, копия приказа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Банк отказал в оплате по банковской гарантии, указав на несоответствие представленного расчета требованиям банковской гарантии, а именно, указание в наименовании расчета неверных реквизитов банковской гарантии в части года ее выдачи - 17.02.2016.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что несоответствие реквизитов банковской гарантии в представленном истцом расчете не препятствовало Банку установить принадлежность спорного требования и расчета по нему к рассматриваемой банковской гарантии, в том числе из текста требования и приложенной к нему копии банковской гарантии.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истцом не была исполнена обязанность по представлению документов, подтверждающих наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

Суд счел, что приложенная к требованию претензия от 09.11.2017 N АЛ-4503, направленная истцом в адрес третьего лица, не является доказательством нарушения сроков выполнения работ.

Исходя из содержания пункта 9.1 государственного контракта суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к начислению неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ такими документами являются акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в случае сдачи-приемки строительно-монтажных работ).

Поскольку истец таких документов Банку не предоставил, суд признал отказ Банка в выплате банковской гарантии правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений статей 368, 369, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку публичное акционерное общество акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу бенефициара.

Банковской гарантией от 17.02.2017 N 7 установлено, что к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (прикладывается, если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

В рассматриваемом случае требование от 18.12.2017 N АП-5022 предъявлено в связи с нарушением ЗАО "Трест Камдорстрой" промежуточных сроков выполнения работ по контракту, в подтверждение чего истцом приложена претензия от 09.11.2017 N АЛ-4503.

Между тем в условиях рассматриваемой банковской гарантии не содержатся положения, обязывающие бенефициара представить те или иные конкретные документы, в том числе акты и справки формы КС-2 и КС-3, признаваемые единственно допустимыми свидетельствами нарушения сроков выполнения третьим лицом отдельных этапов работ.

При таких обстоятельствах нельзя признать соответствующим условиям банковской гарантии от 17.02.2017 N 7 вывод судов о необходимости подтверждения факта нарушения третьим лицом промежуточных сроков выполнения работ актами и справками формы КС-2 и КС-3.

Кроме того, судами не учтено, что отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии мотивирован исключительно отсутствием надлежащего расчета суммы, включаемой в требование. Именно это основание отказа в платеже оспаривалось бенефициаром при предъявлении иска.

Вместо этого суды усмотрели иные основания для отказа в платеже, которые не были указаны Банком в письме от 12.01.2018 N 103/2-14-0030 при отклонении требования бенефициара.

В пункте 2 статьи 376 ГК РФ содержится прямая норма, согласно которой указание причины отказа в осуществлении платежа является обязанностью гаранта. Отступление от данной нормы со стороны гаранта заведомо лишает бенефициара права на представление требования, которое бы удовлетворило представление гаранта о его соответствии условиям гарантии и послужило бы основанием для осуществления платежа.

Поскольку судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению с учетом предмета и основания заявленного требования, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам, приводимым участвующими в деле лицами, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А65-15865/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин