Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2019 г. N Ф06-47542/19 по делу N А12-9213/2018

г. Казань

13 июня 2019 г.

Дело N А12-9213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу N А12-9213/2018

по заявлению государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области (ОГРН 1023400507888, ИНН 3420009065) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому Новониколаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишиной Юлии Дмитриевне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прокудиной Александре Дмитриевне, с участием заинтересованных лиц: Романова Александра Сергеевича, управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Импера" (ОГРН 1083457002122, ИНН 3420010920), о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишиной Юлии Дмитриевны (далее - судебный пристав, Тишина Ю.Д.) по не окончанию исполнительного производства от 09.04.2017 N 6747/17/34033-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве);

обязать судебного пристава окончить исполнительное производство от 09.04.2017 N 6747/17/34033-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве;

признать незаконным постановление судебного пристава от 05.03.2018 N 34033/18/27219 о взыскании с учреждения исполнительского сбора;

признать незаконным требование начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прокудиной Александры Дмитриевны (далее - старший судебный пристав) к исполнительному производству N 6747/17/34033-ИП.

Решением Волгоградской области от 07.05.2018 по делу N А12-9213/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, в котором заявленные требования Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление судебного пристава от 05.03.2018 N 34033/18/27219 о взыскании с учреждения исполнительского сбора; признал незаконным бездействие судебного пристава по не окончанию исполнительного производства от 09.04.2017 N 6747/17/34033-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Обязал отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области окончить исполнительное производство от 09.04.2017 N 6747/17/34033-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; признал незаконным требование старшего судебного пристава к исполнительному производству N 6747/17/34033-ИП.

24 сентября 2018 года управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 по настоящему делу и возврате заявителю денежных средств, перечисленных отделом судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в сумме 22 800 руб. в пользу Романова Александра Сергеевича, возврате исполнительского сбора, перечисленного отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 отказано в повороте исполнения судебного акта по делу N А12-9213/2018.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта не уставлена.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения и возвратить заявителю денежные средства в сумме 22 800 рублей, перечисленные Федеральной службе судебных приставов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, основания для поворота исполнения судебных актов имеются.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отменённому в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 325 АПК РФ, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий:

отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта;

вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 65 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела не принимались судебные акты о взыскании с управления пенсионного фонда каких-либо сумм, учреждение не принуждалось судом к совершению каких-либо действий. Судами дана правовая оценка бездействию, постановлению и требованию должностных лиц службы судебных приставов.

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, что факт перечисления заявителем денежных средств на оплату задолженности и исполнительного сбора по исполнительному производству от 09.04.2017 N 6747/34033-ИП, возбужденному на основании определения суда по иному делу, не свидетельствует о наличии указанных оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда от 07.05.2018 по настоящему делу.

Порядок возврата исполнительского сбора урегулирован Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А12-9213/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова