Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2019 г. N Ф06-47431/19 по делу N А12-36160/2018

г. Казань

13 июня 2019 г.

Дело N А12-36160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области:

третьего лица - Сердюкова А.А.. доверенность от 01.01.201 N 03-19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-36160/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Гопанчуку Петру Алексеевичу, г. Волгоград (ИНН 342600681278, ОГРНИП 306346124400041) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волгоградского межрайонного управления (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гопанчуку Петру Алексеевичу (далее - ИП Гопанчук П.А., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 514 195 руб. 30 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 27.11.2017 по 27.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суды необоснованно отклонили ходатайство третьего лица о назначении экспертизы, не полностью выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Гопанчуком П.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2017 N 4028446/18, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, обязанному оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

По условиям пункта 5.3 договора при непредставлении потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в договоре, определение объема потребления энергии (мощности) производится по замещающей информации (но не более 2-х расчетных периодов подряд). Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем принятой энергии (мощности) определяется расчетными способами, предусмотренными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (пункт 166) (далее - Основные положения).

Согласно пункту 5.4 договора при наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности), объем безучетного потребления энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

По условиям пункта 2.3.6 договора потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления и нести ответственность за их состояние.

Применительно к пункту 4.4 договора все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта.

На основании пунктов 1.1, 1.8, 1.9 Требований к средствам коммерческого учета электрической энергии (мощности) - приложения N 2 к договору, приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

СКУЭ, ее составные элементы (измерительные трансформаторы, счетчики электрической энергии (мощности), устройства сбора и передачи данных (если таковые имеются), цепи вторичной коммутации и т.п. должны быть исправны, работоспособны и опломбированы.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

По условиям пункта 1.5 договора услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения обязательств гарантирующего поставщика, предусмотренные пунктом 1.1 договора, оказываются сетевой организацией, которой является филиал ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

В ходе проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком (ПС Чапурники 1 ВЛ 10 кВ N 9 ТП-А568), ПАО "МРСК Юга" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (наличие установленных в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электроэнергии, либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления), о чем составлен акт серии ЮЛ N 101566 от 20.07.2018 с участием представителя ответчика, отказавшегося от подписания указанного акта, но написавшего в нем свои замечания.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как установлено судами, вывод о наличии дистанционного устройства отключения электросчетчика, управляемого по радиосигналу, был сделан работниками ПАО "МРСК Юга" с помощью индикатора обнаружения дистанционных устройств (ДУ) отключения счетчиков электроэнергии, управляемых по радиосигналу зав. N 1547.

При этом, как следует из составленного сетевой организацией акта проверки от 20.07.2018 N 332/29, ранее установленные на электросчетчике контрольные пломбы и наклейки в целях предотвращений несанкционированного доступа, повреждений не имеют.

Указанный факт подтверждается составленной при проверке фототаблицей.

В дальнейшем 03.08.2018 представителями ПАО "МРСК Юга" указанный прибор учета электроэнергии был снят и упакован в коробку для отправки на экспертизу, о чем составлены соответствующие акты, и составлена фототаблица.

Согласно техническому акту изготовителя электросчетчика - завода измерительных приборов "Энергомера" - филиала АО "Электротехнические заводы "Энергомера" от 13.08.2018 N 152/192, счетчик поступил в упаковочной таре, опечатанной пломбами визуального контроля с номерами, соответствующими установленным ПАО "МРСК Юга". Целостность упаковочной тары и пломб не нарушены.

Указанный электросчетчик в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации.

Оттиски пломб, установленные на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования.

Внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя. Следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено.

При проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности, в момент проверки соответствует техническим условиям, пригоден к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), согласно пункту 2 Основных положений, где разъяснено понятие безучетного потребления, является способом безучетного потребления электрической энергии.

Со стороны истца и третьего лица не получено необходимого объяснения того, в какой форме или совершением каких действий ответчик мог осуществить вмешательство во внутреннюю схему прибора учета электрической энергии, при наличии номерных пломб-наклеек сетевой организации.

Довод третьего лица о возможности нахождения дистанционного устройства в электросчетчике на момент его установки надлежащим образом не подтвержден, при условии, что установка прибора производилась работниками ПАО "МРСК Юга" с обязательной проверкой соответствия его техническим требованиям, наличия пломб госповерителя и последующей установкой контрольных пломб сетевой организации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы, сослался на то, что представленные на экспертизу вопросы направлены на установление наличия во внутренней части электросчетчика следов механического воздействия не предусмотренных схемой - дополнительной пайки и т.д., а также наличия деталей, не соответствующих конструкции или году изготовления всего прибора.

При этом со стороны истца, третьего лица, не представлено достаточного правового обоснования, какова причинная связь между возможным положительным экспертным заключением и действиями ответчика.

Также судом учитывался тот факт, что электросчетчик уже подвергался вскрытию при проверке на заводе изготовителе, что влечет удаление ранее установленных пломб госповерителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя, в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета, влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 514 195 руб. 30 коп. основано на акте серии ЮЛ N 101566 от 20.07.2018, согласно которому ответчику вменяется безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в наличии установленных в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электроэнергии, либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления.

Судами установлено, что указанный акт вопреки требованиям пункта 193 Основных положений не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействиях, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований судами правомерно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А12-36160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов