Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-45952/19 по делу N А12-38217/2014

г. Казань

14 июня 2019 г.

Дело N А12-38217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

арбитражного управляющего Савченко Е.В. - Випхло Н.В., доверенность от 29.04.2016,

ФНС России - Сосова Н.В., доверенность от 29.11.2018 N 137,

арбитражного управляющего Чеснокова Ю.А., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-38217/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградАгро" (3444187204, ОГРН 1113444021305), заинтересованные лица: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Росреестра по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградАгро" (далее - ООО "ВолгоградАгро", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 ООО "ВолгоградАгро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савченко Е. В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 Савченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгоградАгро".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 конкурсным управляющим ООО "ВолгоградАгро" утвержден Чесноков Ю.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 производство по делу N А12-38217/2014 о банкротстве ООО "ВолгоградАгро" прекращено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 15.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой (с учетом уточнений) о признании незаконными действия (бездействия):

арбитражного управляющего Савченко Е.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "ВолгоградАгро" с 29.04.2015 по 19.04.2016 по неопубликованию сведений на сайте ЕФРСБ; в длительном не принятии мер по организации мероприятий по реализации имущества должника;

конкурсного управляющего Чеснокова Ю.А., выразившиеся в непринятии мер к прекращению конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества должника; в необоснованном включении в состав текущих расходов суммы в размере 1900 руб., в нарушении сроков (периодичности) представления собранию кредиторов ООО "ВолгоградАгро" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Савченко Е.В., выразившиеся в неопубликовании сведений на сайте ЕФРСБ, в длительном непринятии мер по организации мероприятий реализации имущества должника; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чеснокова Ю.А., выразившиеся в непринятии мер к прекращению конкурсного производства, в связи с недостаточностью имущества должника; признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Савченко Е.В., выразившиеся в необоснованном включении в состав текущих расходов суммы в размере 1900 руб.; признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Чеснокова Ю.А., выразившееся в нарушении сроков (периодичности) представления собранию кредиторов ООО "ВолгоградАгро" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Разрешая данный обособленный спор, суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании ООО "ВолгоградАгро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 требования ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда признаны обоснованными, в отношении ООО "ВолгоградАгро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Випхло Н.В.

29 апреля 2015 г. ООО "ВолгоградАгро" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В., который 19.04.2016 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ВолгоградАгро" утвержден Чесноков Ю.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 производство по делу N А12-38217/2014 о банкротстве ООО "ВолгоградАгро" прекращено по статье 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Чеснокова Ю.А., выразившиеся: в необоснованном включении в состав текущих расходов в размере 1900 руб.; в нарушении сроков (периодичности) представления собранию кредиторов ООО "ВолгоградАгро" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства; в непринятие мер к прекращению конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества должника суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами было установлено, что по данным сайта ЕФРСБ, сообщением от 13.12.2016 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 28.12.2016. На собрании кредиторов 28.12.2016 присутствовал с правом голоса только уполномоченный орган, собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

По данным сайта ЕФРСБ, сообщением от 23.03.2017 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 07.04.2017. Периодичность проведения собрания кредиторов составила 3 месяца и 10 дней.

Причины, препятствующие организации собрания кредиторов ООО "ВолгоградАгро", уполномоченному органу не известны.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывал, что конкурсным управляющим Чесноковым Ю.А. неоднократно нарушался срок проведения собрания кредиторов: так, конкурсный управляющий Чесноков Ю.А. назначил и провел собрание кредиторов 01.09.2017 с повесткой дня "одобрение заключения договора купли-продажи имущества ООО "ВолгоградАгро" с Норовым Александром Владимировичем", при этом вопрос на повестку: "отчет о ходе конкурсного производства" не выносился. Последнее собрание кредиторов с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего" конкурсным управляющим Чесноковым Ю.А. проведено 07.07.2017. В период с 07.07.2017 до прекращения производства по делу конкурсный управляющий не предпринял меры к назначению собрания кредиторов в сроки, определенные статьей 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению ФНС России нарушение конкурсным управляющим Чесноковым Ю.А. сроков (периодичности) проведения собраний кредиторов ООО "ВолгоградАгро" нарушают права уполномоченного органа как участника собрания кредиторов с правом голоса; затрудняет участие в управлении конкурсным производством должника посредством принятия тех или иных решений, получению значимой как для кредитора информации; препятствует своевременному осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Судами указали, что поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 29.04.2015, собрания кредиторов должны проводиться до 29 июля, 29 октября, 29 января, 29 апреля каждого года до прекращения процедуры банкротства, 12.09.2018.

Как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, собрания кредиторов должника проводились 27.07.2015, 26.10.2015, 26.01.2016, 02.04.2016, 01.07.2016, 30.09.2016, 28.12.2016, 07.04.2017, 07.07.2017, 01.09.2017, в связи с чем суды пришли к выводу, что нарушений срока, установленного пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока, не допущено.

Давая оценку доводу ФНС России, что с 07.07.2017 до прекращения производства по делу конкурсный управляющий не предпринял меры к назначению собрания кредиторов в сроки, определенные статьей 143 Закона о банкротстве и, признавая его несостоятельным, суды правомерно исходили из следующего.

Так, судами было установлено, что последнее собрание проведено конкурсным управляющим 01.09.2017, даже при том, что на нем не был поставлен в повестку вопрос "отчет о ходе конкурсного производства", данный отчет от 01.09.2017 не был представлен кредиторам (на собрании присутствовали уполномоченный орган и кредитор Создателев С.А.) и направлен в суд, который имеется в материалах дела (поступил в суд вместе с протоколом 06.09.2017). В уведомлении о назначении данного собрания кредиторам разъяснялся порядок ознакомления с материалами, представляемыми на собрание. Представитель уполномоченного органа Земляков И.М., присутствовавший на данном собрании, в данном судебном заседании не опроверг утверждения конкурсного управляющего Чеснокова Ю.А. о том, что отчет конкурсного управляющего был представлен кредитором.

В рамках данного отчета заслушивался вопрос об одобрении заключения договора купли-продажи имущества ООО "ВолгоградАгро" с Норовым А.В. При этом, как следует из материалов дела, определением суда от 05.12.2017 производство по делу о банкротстве ООО "ВолгоградАгро" было приостановлено до рассмотрения судом заявления конкурсного кредитора Создателева С.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и вступления определения в законную силу и возобновлено 07.06.2018, после чего, 03.07.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, которое неоднократно откладывалось по ходатайству уполномоченного органа в связи с не формированной позицией по данному вопросу.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения собрания кредиторов в период приостановления производства по делу, кроме того, после приостановления производства по делу никакие иные мероприятия не проводились. Проведение собрания кредиторов исключительно ради самого факта проведения собрания, без определения повестки дня и вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, влечет увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве и уменьшение конкурсной массы должника, следовательно, в большей степени нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с момента проведения последнего собрания кредиторов и после приостановления производства по делу никто из кредиторов не требовал от конкурсного управляющего проведения собрания кредиторов, отчетов о его деятельности, а сведений о необходимости совершения действий в интересах должника, кредиторов, общества либо о противоправных действиях со стороны конкурсного управляющего за указанный период не имелось.

Отсутствие необходимости совершения конкурсным управляющим каких-либо действий в период приостановления возложенных на него обязанностей в связи с совершением всех мероприятий конкурсного производства, в том числе проведение собрания кредиторов, в данном случае является нецелесообразным, влекущим увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве, и, как следствие, к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части непринятия конкурсным управляющим мер к прекращению конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества должника, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должник

ФНС России указывала, что конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника 01.06.2015 и 14.09.2015, проведена оценка имущества должника 30.06.2015 (отчеты об оценке от 30.06.2015 N 31/15, от 30.06.2015 N 32/15, от 30.06.2015 N 30/15), согласно которым стоимость имущества составляет 7 048 100 руб.

Все имущество, включенное в конкурсную массу, являлось предметом залога КПК "Честь". Порядок реализации данного имущества определен судом 23.12.2015 по заявлению конкурсного управляющего Савченко Е.В. в связи с не предоставлением порядка залоговым кредитором.

Первые торги назначены на 30.06.2016 с начальной стоимостью 5 075 352 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 в порядок внесены изменения (по заявлению конкурсного управляющего Чеснокова Ю.А.), однако, как утверждает заявитель, текущие расходы уже составляли на 13.05.2016 (вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые услуги, размещение на сайте ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", оплата электронной торговой площадки) составляли 532 100 руб.

В случае реализации имущества должника, обремененного залогом КПК "Честь", в конкурсную массу должника поступило 5 075 352,00 * 5% = 253 767,6 руб., что недостаточно для покрытия текущих расходов и вознаграждения конкурсному управляющему.

Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий Чесноков Ю.А., зная о том, что имущества должника недостаточно для покрытия текущих платежей, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, а напротив ходатайствовал о внесении изменений в порядок и о продлении процедуры конкурсного производства.

По данным сайта ЕФРСБ, конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 21.08.2017 о результатах торгов в форме публичного предложения: имущество должника реализовано единым лотом, победителем торгов признан Норов А.В., предложивший цену в размере 301 200 руб.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Чесноков Ю.А. своевременно не предпринял меры к прекращению процедуры конкурсного производства, зная о недостаточности имущества для выплаты текущих расходов и вознаграждения конкурсному управляющему. Более того, при наличии обстоятельств недостаточности имущества, конкурсный управляющий продолжал мероприятия по реализации имущества должника с понижением цены и наращиванием текущих расходов.

Чесноков А.А., возражая против данного довода, указал, что в конкурсную массу должника было включено имущество рыночной стоимостью 8 838 100 руб. согласно отчетам об оценке от 30.06.2015 N 30/15, от 30.06.2015 N 31/15, от 30.06.2015 N 32/15.

При реализации имущества кроме погашения части кредиторской задолженности перед конкурсным кредитором КПК "Честь", требования которого обеспечены залогом вышеуказанного имущества, были бы полностью погашены требования уполномоченного органа второй очереди - 118 367 руб. Заявителем неверно указана текущая задолженность первой очереди по состоянию на 13.05.2016.

Согласно отчету о расходовании денежных средств текущие затраты первой очереди составили на данную дату 443 800 руб. (затраты на проведение процедуры 70 800 руб., из них 41 300 руб. на проведение торгов; вознаграждение конкурсного управляющего 373 000 руб.); не учтено, что согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Таким образом, в случае реализации имущества по рыночной цене в конкурсную массу поступило бы (5%) 441 905 руб., а текущие расходы за вычетом расходов на проведение торгов составляли 402 500 руб. До окончания торгов достоверно знать о сумме денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу, невозможно.

Кроме того, имелись достаточные основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что подтверждено определением суда от 30.05.2018. Определением суда первой инстанции от 05.09.2018 удовлетворено ходатайство о замене взыскателя на ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и выдаче исполнительного листа. Прекращение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом судами было установлено, что 11.05.2016 в суд от конкурсного кредитора поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, которое было приостановлено до завершения реализации имущества и расчетов с кредиторами. В редакции Закона о банкротстве, действовавшей на 13.05.2016, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами), производство по делу о банкротстве не могло быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Соглашаясь с позицией конкурсного управляющего Чеснокова Ю.А., суды правомерно указали, что Законом о банкротстве не запрещено уполномоченному органу обращаться с заявлением о прекращении конкурсного производства, но уполномоченный орган был заинтересован к привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и при решении вопроса о продлении конкурсного производства ходатайствовал о продлении, а также суд неоднократно откладывал рассмотрение ходатайства о прекращении конкурсного производства до формирования позиции уполномоченным органом по заявленному ходатайству.

Судебными инстанциями было установлено, что в ходе конкурсного производства, уполномоченным органом не ставился вопрос о прекращении процедуры. При решении судом вопроса о продлении процедуры 17.03.2016, 16.06.2016, 22.08.2016, 29.11.2016, 16.03.2017, 16.06.2017, 25.09.2017, 05.12.2017 присутствовавшие на заседаниях представители уполномоченного органа, не возражали против продления конкурсного производства.

Таким образом, с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суды признали жалобу уполномоченного органа в указанной части не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Савченко Е.В., выразившихся в не опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ и затягивании конкурсного производства, суды исходили из следующих обстоятельств.

По мнению ФНС России, согласно данным сайта ЕФРСБ, арбитражным управляющим Савченко Е.В. опубликовано сообщение от 19.01.2016 о проведении торгов. В соответствии с данными, представленными с сайта ЕФРСБ, сведения о начальной цене предмета залога, порядке и условиях реализации имущества должника, арбитражным управляющим Савченко Е.В. не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, арбитражный управляющий Савченко Е.В. не опубликовал сведения о начальной цене продажи имущества должника, подлежащие обязательному размещению на сайте ЕФРСБ. Уполномоченный орган полагает, что не включение сведений о начальной цене продажи имущества должника, нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение информации по делу о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должны содержаться, в том числе сведения о начальной цене продажи предприятия.

Судом апелляционной инстанции п данный довод признан не состоятельным, поскольку согласно публикации от 19.01.2016 N 898902, размещенной на сайте ЕФРСБ о проведении торгов, арбитражным управляющим Савченко Е.В. было указано в каком порядке будет реализовано имущество, его начальная цена, а именно 5 639 280 руб.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника 30.06.2015: (отчеты об оценке от 30.06.2015 N 31/15, от 30.06.2015 N 32/15, от 30.06.2015 N 30/15),а сообщение на сайте ЕФРСБ опубликовал только 10.09.2015, чем, как полагает заявитель, нарушил пункт 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014 N 51, начало действии редакции 29.01.2015).

При этом суды обоснованно отметили, что заявителем жалобы не учтено, что пункт 5.1 и абз. 2 пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве были введены Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 7 которого предусмотрено, что Положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132,139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Поскольку данная норма не имеет в силу закона обратной силы, а конкурсное производство в отношении должника открыто 29.04.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не было завершено, а прекращено, то вышеназванные положения статьи 110 Закона о банкротстве не подлежали к применению в отношении процедуры конкурсного производства должника.

Довод жалобы, что арбитражный управляющий Савченко Е.В., проведя инвентаризацию имущества 01.06.2015, оценку имущества 30.06.2015, действуя разумно и добросовестно, должен был опубликовать отчет об оценке в кратчайшие сроки и приступить к утверждению порядка реализации имущества должника, таким образом, затягивал процедуру конкурсного производства, чем самым нанес убыток кредиторам и уполномоченному органу, в виде увеличения текущих расходов на конкурсное производство, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, имущество, включенное в конкурсную массу, являлось залоговым, иного имущества установлено не было.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2015 требования КПКГ "Честь" были включены в реестр требований кредиторов ООО "ВолгоградАгро" как обеспеченные залогом всего имущества ООО "ВолгоградАгро", данное определение обжаловалось, но 28.08.2015 определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба и дело возвращены.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. То есть, конкурсный управляющий должен публиковать сведения о начальной продажной цене предмета залога, о порядке и условиях проведения торгов в случае представления порядка проведения торгов залоговым кредитором.

Конкурсным управляющим оценка залогового имущества проведена 30.05.2015. КПКГ "Честь" порядок и условия проведения торгов не предоставил, начальную цену продажи предмета залога не определил.

23 октября 2015 г. конкурсным управляющим в суд направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "ВолгоградАгро".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2015 был утвержден порядок продажи имущества ООО "ВолгоградАгро", после вступления в законную силу определения суда, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника. 19.01.2016 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение о проведении торгов имуществом должника и его начальная цена.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о признании действий конкурсного управляющего, уполномоченный орган должен представить доказательства о том, какие права и законные интересы кредиторов нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и каким образом они могут быть восстановлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями арбитражного управляющий Савченко Е.В. и Чеснокова А.Ю. норм Закона о банкротстве, законных интересов и прав должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, следовательно, не доказана совокупность условий, при которых действия арбитражных управляющих могут быть признаны незаконными.

Отклоняя довод заявителя жалобы, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 07.07.2017 в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства указаны транспортные расходы на сумму 1900 руб., которые уполномоченный орган считает необоснованными, суды правомерно исходили из того, что данные расходы понесены не конкурсным управляющим Чесноковым Ю.А., а арбитражным управляющим Савченко Е.В., о чем сведения отражены еще в отчете от 22.05.2015 в период осуществления им функций конкурсного управляющего должника; доказательств тому, что указание на данные расходы в отчете конкурсного управляющего нарушило права кредиторов, и, в частности заявителя, не представлено; данные расходы подтверждены документально, не погашены. Вопрос об отнесении данных расходов за счет имущества должника или за счет средств заявителя не ставился.

При этом суды обоснованно отметили, что оценка данным расходам может быть дана при рассмотрении вопроса об отнесении их за счет имущества должника или заявителя, доказательств чему не представлено.

Указанный довод уполномоченным органом в кассационной жалобе не оспаривается, что подтверждено представителем ФНС России в заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу, доводы жалобы ФНС России выражают несогласие с выводами судов, сводятся к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А12-38217/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев