Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2019 г. N Ф06-47619/19 по делу N А65-34468/2018

г. Казань

13 июня 2019 г.

Дело N А65-34468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 010" -Хамитова Е.К., доверенность от 02.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственность "Прогресс 010" Зайнуллиной Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019

по делу N А65-34468/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность "Прогресс 010" г.Казань (ИНН 1659119754),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" о признании общества с ограниченной ответственность "Прогресс 010" (далее - ООО "Прогресс 010", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 ликвидируемый должник - ООО "Прогресс 010" призано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком до 28.05.2019.

Конкурсным управляющим ООО "Прогресс 010" утвержден Герасимов Сергей Николаевич, член Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 010" в размере 233 598, 98 руб. задолженности, 181 815, 49 руб. задолженности на компенсацию коммунальных расходов, 11 308 руб. судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 оставлено без изменений.

Ликвидатор ООО "Прогресс 010" Зайнуллина Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.02.2019 и постановление апелляционного суда от 05.04.2019, принять новый судебный акт об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу N А65-19618/2018 с ООО "Прогресс 010" в пользу ООО "Банковский долговой центр" взыскана задолженность по договору аренды от 07.03.2013 N 51/а в сумме 233 598, 98 руб., задолженность на компенсацию коммунальных расходов в сумме 181 815, 49 руб.

Неисполнение ООО "Прогресс 010" вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения ООО "Банковский долговой центр" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Прогресс 010" несостоятельным (банкротом) и о включении требования в размере сумм неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что размер задолженности ООО "Прогресс 010" перед ООО "Банковский долговой центр" превышает минимальный размер требования к должнику, необходимый для возбуждения производства по делу о банкротстве, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным задолженность не погашена, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33, пунктов 1 статей 52, 53, статей 224 - 226 Закона о банкротстве, признали требование ООО "Банковский долговой центр" обоснованными и несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс 010" по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Апелляционный суд отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе указал, что решение о добровольной ликвидации ООО "Прогресс 010" не порождает безусловного прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отсутствии к тому оснований установленных процессуальным законом (статья 57 Закона о банкротстве).

Также апелляционный суд отметил, что указание должника на то обстоятельство, что ООО "Банковский долговой центр" является ненадлежащим кредитором, поскольку по договору уступки прав (требований) от 21.01.2019 N 161/у уступило ООО "ЭРА" права требования вытекающие из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу N А65-19618/2018 не имеет правового значения и подлежат отклонению применительно к пунтку 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (согласно, сведениям размещенным в системе "Мой арбитр" в рамках дела N А65-19618/2018 процессуальное правопреемство не производилось).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Установив, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления кредитора, а также приняв во внимание нахождение Общества на дату рассмотрения заявления в стадии ликвидации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ликвидируемого должника (несостоятельным) банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как фактически сводятся к оспариванию решения участника общества - должника о его ликвидации, тогда как оно не является предметом рассматриваемого спора; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника признаков банкротства само по себе решение о признании его банкротом и открытие конкурсного производства не нарушает прав и интересов кредиторов признанного несостоятельным (банкротом) участника должника.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А65-34468/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова