Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-47474/19 по делу N А65-14627/2017

г. Казань

14 июня 2019 г.

Дело N А65-14627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего должником Ипатьева Сергея Васильевича - Комисарова И.С., доверенность от 12.02.2018,

сельскохозяйственного снабженческого и сбытового потребительского кооператива "ОШМА" - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 10.05.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Приор +" - Колосовой Н.А., доверенность от 06.07.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 22.01.2019,

Закирова Ф.Ф. - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 14.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного снабженческого и сбытового потребительского кооператива "ОШМА"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-14627/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Ипатьева Сергея Васильевича к сельскохозяйственному снабженческому и сбытовому потребительскому кооперативу "ОШМА" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (далее - должник, ООО "МАКСАТ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

30.05.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" к Сельскохозяйственному снабженческому и сбытовому потребительскому кооперативу "ОШМА" (далее - ответчик, ССиСПК "ОШМА") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий должником просил суд признать недействительными сделки по перечислению ООО "Максат" денежных средств ССиСПК "ОШМА, совершенных платежным поручением от 10.05.2017 N 156 в размере 6 000 000 руб. и платежным поручением от 11.05.2017 N 157 в размере 1 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ССиСПК "ОШМА" в пользу должника 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" денежных средств Сельскохозяйственному снабженческому и сбытовому потребительскому кооперативу "ОШМА" по платежному поручению от 10.05.2017 N 156 в размере 6 000 000 руб. и по платежному поручению от 11.05.2017 N 157 в размере 1 000 000 руб. В применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки. В указанной части принят новый судебный акт, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ССиСПК "ОШМА" в пользу ООО "Максат" 7000000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций признали недействительными спорные сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для применения положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ССиСПК "ОШМА" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтены хозяйственные отношения с должником по поставке товара и отсутствие между сторонами аффилированности, подтверждающие законность сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия установила следующее.

В обоснование недействительности сделок по перечислению ООО "Максат" в адрес ССиСПК "ОШМА" по платежному поручению от 10.05.2017 N 156 суммы 6 000 000 руб. и по платежному поручению от 11.05.2017 N 157 суммы 1 000 000 руб., с назначением платежа "оплата по счету N1 от 10.05.2017" за выполненные работы на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал на преимущественное удовлетворение должником требований аффилированного к нему ответчика перед другими кредиторами должника, совершение сделок в течение месяца с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

При исследовании обстоятельств сделки по перечислению денежных средств судебными инстанциями установлено, что спорная сумма должником (заемщик) получена по договору займа от 20.05.2016 N 13, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Приор +" (займодавец), согласно которому займ предоставлен в сумме 9 000 000 руб. в срок до 31.07.2017. Заемщик обязан оплатить проценты за пользование займом в размере 5 процентов от суммы предоставленного займа ежемесячно.

ООО "Приор +" платежным поручением от 10.05.2017 N 95503 перечислило должнику 7000 000 руб.

В дальнейшем должник перечислил платежным поручением от 10.05.2017 N 156 сумму 6 000 000 руб. ССиСПК "ОШМА" оплаты счета от 10.05.2017 N 1 за выполненные работы и платежным поручением от 11.05.2017 N 157 сумму 1 млн. руб. этому же кооперативу в счет оплаты счета от 10.05.2017 N1 за выполненные работы.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 16.07.2017 по делу N А65-14627/2017, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019, ООО " Приор +" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 9 000 000 рублей.

При этом судами установлено, что в дальнейшем ССиСПК "ОШМА" перечислил 7 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" за оказанные юридические услуги.

Поскольку фактически реальность выполненных работ в ходе судебных разбирательств не была доказана, исходя из того, что фактически денежные средства в сумме 7 000 000 руб., полученные по договору займа, имели транзитный характер и не представлялись должнику в реальности, а были возвращены займодавцу ООО "Приор+" через ССиСПК "ОШМА" и ООО ЮА "Астрея", договоры были заключены с целью создания искусственной кредиторской задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства должника, основываясь на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации суды признали сделки недействительными.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что ССиСПК "ОШМА" в результате оспариваемых сделок не получило в собственность 7 000 000 руб., поскольку спорные платежи носили транзитный характер.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из факта перечисления должником денежных средств и получения их ответчиком, поскольку их дальнейшее расходование ответчиком для целей применения последствий недействительности сделки по данному спору значения не имеет.

Судебная коллегия кассационной инстанции не соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречащими нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротства.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по спору о включении требований ООО "Приор+" в реестр требований кредиторов установлено, что спорные платежи носили транзитный характер и денежные средства не предоставлялись должнику в реальности, носили цель создания искусственной кредиторской задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата должнику 7 000 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку установлена мнимость сделок по перечислению денежных средств, носивших транзитный характер - от ООО "Приор+" к должнику, далее к ССиСПК "ОШМА", ООО "ЮА "Астрея" и вновь к ООО "Приор+".

Соответственно, ССиСПК "ОШМА" в результате оспариваемых сделок не получило в собственность сумму 7 000 000 руб., как и должник не являлся их собственником.

При обстоятельствах, когда платежи носили транзитный характер и не предоставлялись должнику в реальности, применение реституционных требований приведет к неосновательному обогащению должника.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 по данному делу вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А65-14627/2017 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов