Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2019 г. N Ф06-46549/19 по делу N А55-9593/2018

г. Казань

13 июня 2019 г.

Дело N А55-9593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Хайруллина Э.А. по доверенности от 07.01.2019,

ответчика - Жуковой А.В. по доверенности от 27.12.2018,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019

по делу N А55-9593/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модерн" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страховой суммы в размере 773 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 22.03.2018 в размере 63 491 руб. 46 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица, акционерного общества "ВТБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - истец, ООО "Модерн") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 773 500 руб. страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате похищения автомобиля Toyota Camry г/н Н 913 ВВ 750, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2018 по 19.02.2018 в размере 68 009 руб. 74 коп., за период с 20.02.2018 по 22.03.2018 в размере 4 927 руб. 09 коп., и за период с 23.03.2018 по 25.09.2018 в размере 28 794 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между истцом (лизингополучателем) и Акционерным обществом "ВТБ Лизинг" (Лизингодателем) заключен договор лизинга N 27564/01-14 СМР от 29.09.2014, предметом которого является транспортное средство - легковой автомобиль - Toyota Camry категории - В, 2014 года выпуска.

Указанный автомобиль был застрахован на основании генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 N 0010300-0047947/12ТЮ, заключенного между ВТБ Лизинг (страхователь) и ответчиком (страховщик), и страхового полиса серии 009005020 N 200188385/14-ТЮЛ.

В соответствии с условиями страхового полиса страхование распространяется на страховые случаи по рискам: Автокаско и Гражданская ответственность. Срок действия договора установлен с 0:00 10.10.2014 по 23:59 19.11.2017. Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ОАО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях Выгодоприобретателем является ООО "Модерн".

Постановлением следователя от 04.05.2018 возбуждено уголовное дело N 11701360049010728 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту мошенничества в отношении Храмовой Е.Л. - хищение путем обмана и злоупотреблением доверия автомобиля BMW X-Drive г/н Х451 АХ 163.

Постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 03.08.2017 установлено, что аналогичным способом также был похищен автомобиль Toyota Camry г/н Н 913 ВВ 750.

Истец 21.02.2017, не являясь в указанный момент выгодоприобретателем по риску "хищение", обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события - хищения транспортного средства Toyota Camry г/н Н 913 ВВ 750, указав в заявлении дату происшествия 21.06.2016, место происшествия - г. Москва, дату заявления об угоне - 22.06.2016 в ОВД Д\Ч УВД по ЦАО г. Москва, и 14.02.2017 - ОП N 4 УМВД России по г. Самаре.

Между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Модерн" 09.01.2018 подписан акт передачи права собственности на автомобиль Toyota Camry VIN ХW7BH4FK20S014593 к договору лизинга N АЛ 27564/01-14 СМР от 29.09.2014.

По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное ООО "Модерн" событие не является страховым.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание ответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судами установлено, что условия страхования в настоящем случае помимо полиса определены в генеральном договоре страхования транспортных средств от 26.12.2012 N 0010300-0047947/12 ТЮ и в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 21.08.2013.

В пункте 4.1 генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 N 0010300-0047947/12ТЮ предусмотрено, что страхование транспортных средств осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных следующими рисками: "Ущерб" - пункт 4.1.1 договора, "Хищение" - пункт 4.1.2 договора, "Дополнительное оборудование" - пункт 4.1.3 договора.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.08.2013 и пунктом 4.1.2 генерального договора страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 под риском "Хищение" понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

Указанный перечень событий является исчерпывающим и не предполагает иных форм хищения, уголовная ответственность за которые предусмотрена УК РФ.

Согласно пункту 3.4.4. Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.08.2013 страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. 3.1.1- 3.1.3 Правил страхования.

Поскольку из постановления от 04.05.2018 о возбуждении уголовного дела N 11701360049010728 следует, что заявленное событие произошло в результате мошенничества (часть 4 статьи 159 УК РФ), что не подпадает под вышеуказанное определение риска "Хищение", суды пришли к обоснованному выводу, что данное событие не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить возмещение.

Каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции мошенничества истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038.

Довод о том, что хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает его утрату владельцем и, следовательно, является страховым случаем, предусмотренным договором, основан на неверном толковании условий договора страхования и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А55-9593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модерн" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин