Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2019 г. N Ф06-47326/19 по делу N А65-13702/2018

г. Казань

13 июня 2019 г.

Дело N А65-13702/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца (Ханеева А.Т.) - Гафурова М.М. (доверенность от 24.03.2017),

общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" - Федорова А.М. (доверенность от 12.04.2017), Габидуллина И.Р. (доверенность от 02.02.2017),

ответчика (Самарского Е.А.) - Федорова А.М. (доверенность от 06.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского Евгения Анатольевича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-13702/2018

по исковому заявлению Ханеева Альмира Талгатовича, г. Казань, в интересах общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" к Самарскому Евгению Анатольевичу, к Купчихиной Гульнаре Тагировне, г. Казань, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица Баязитова Руслана Марсовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Ханеев Альтмир Талгатович (далее - Участник) в интересах общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Самарскому Евгению Анатольевичу (далее - Директор) и к Баязитову Руслану Марсовичу о взыскании в солидарном порядке в пользу Общества 100 000 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в связи с неправомерными действиями ответчиков, наличием в действиях ответчиков недобросовестности и неразумности.

Общество в пояснениях по делу указало на необоснованность требований Участника, поскольку причинение убытков по вине ответчиков не доказано, к убыткам у Общества ведут целенаправленные действия Участника, Участник распространяет в средствах массовой информации негативную информацию об Обществе, незаконно выдаёт доверенности от имени Общества, Участник злоупотребляет правами, не возвращает заёмные средства Обществу, доказательства вывода активов из Общества отсутствуют.

Баязитов Р.М. в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку доказательства вывода активов Общества не представлены, Директор является единоличным исполнительным органом Общества на основании единогласного решения участников Общества, в предъявленных ранее Участником требованиях о взыскании убытков судами отказано, действия самого Участника ведут к возникновению убытков у Общества.

Определением от 06.07.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Баязитова Р.М. на надлежащего - Купчихину Г.Т., Баязитов Р.М. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В ходе рассмотрения дела Директором было заявлено о пропуске Участником срока исковой давности по требованиям за период с 2014 по 2015 год.

До вынесения решения по существу спора Участником заявлен отказ от исковых требований к Купчихиной Г.Т. Уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми участник просил взыскать с Директора в пользу Общества 13 860 069 руб. 22 коп. убытков, в том числе предъявленных Обществу 250 000 руб. административного штрафа, 13 588 194 руб. 22 коп. пени и 21 875 руб. штрафа, предъявленных налоговым органом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 (судья Мубаракшина Э.Г.) производство по делу по требованиям к Купчихиной Г.Т. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С Директора в пользу Общества взыскано 250 000 руб. убытков, в остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Участника от требования; в части частичного удовлетворения иска - подтверждением материалами дела привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. по вине Директора, недоказанностью наличия вины Директора в начислении налоговым органом пени и штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда первой инстанции от 17.01.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. С Директора в пользу Общества взыскано 13 610 069 руб. 22 коп. убытков. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку Директор, являясь руководителем Общества, не предпринял достаточных мер для избежания убытков, начисление Обществу санкций налоговым органом основано на искажении документации Директором как руководителем Общества, возложением законом ответственности за бухгалтерский учёт на руководителя.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Директор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Директор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: Участником не доказаны противоправность и недобросовестность действий Директора, взыскание штрафа и пени не может быть отождествлено с убытками юридического лица, вина Директора в привлечении Общества к ответственности не установлена, своевременная уплата налогов повлекла бы для Общества большие расходы, апелляционным судом необоснованно учтено постановление о прекращении уголовного дела.

Участник в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено наличие вины Директора в начислении Обществу санкций налоговым органом, Директором намеренно искажалась документация Общества, решение налогового органа о привлечении к ответственности не оспорено, постановление о прекращении уголовного дела обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, доводы о дополнительных финансовых затратах для уплаты налогов противоречат законодательству.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Баязитова Р.М., извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Директора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения, в акте налоговой проверки вина Директора не установлена, Обществом была получена налоговая выгода.

Представитель Участника в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на правомерность выводов апелляционного суда, наличие у Директора ответственности за правильность уплаты налогов, не совершение Директором действий по устранению недостоверности сведений по налоговым платежам, отнесение постановления о прекращении уголовного дела к одному из доказательств по арбитражному делу, не оспаривание Директором постановления о прекращении уголовного дела.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Директора.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Директора, отзыва Участника на кассационную жалобу, заслушав представителей Директора, Участника и Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований доля удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа постановление суда апелляционной инстанции оспаривается Директором в части отмены решения суда первой инстанции и взыскания в пользу Общества убытков, состоящих в начисленных налоговым органом пени и штрафа.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2001.

Участниками Общества являются Участник с размером доли в уставном капитале 50%, Баязитов Р.М. с размером доли в уставном капитале 50%.

С 20.07.2002 и по настоящее время обязанности единоличного исполнительного органа Общества исполняет Директор.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 09.11.2016, оставленным без изменения решением Вахитовского районного суда г.Казани от 21.12.2016, Общество признано виновным в совершении предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. в доход государства.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан N 2.17-09/13-р от 05.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислен налог на общую сумму 30 184 813 руб., а также пени на сумму 13 588 194 руб. 22 коп., штраф в размере 21 875 руб. Проверка проведена за период с 2012 года по 2014 год.

Полагая, что Директором период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества были допущены недобросовестные и неразумные действия, повлекшие доначисление налогов и применение к Обществу налоговых санкций в виде пени и штрафов, Участник обратился в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с Директора убытков.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Участника в полном объёме, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причинённые убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Приходя к выводу о причинении Обществу убытков в результате предъявления налоговым органом санкций за налоговые правонарушения, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена на его единоличного исполнительного органа. Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.

В пункте 3 Постановления N 62 разъяснено, что при определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу, что Директор, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, действовал недобросовестно и неразумно и его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота.

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения Директора к ответственности в виде возмещения Обществу убытков в размере 250 000 руб., апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, основанные на вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 09.11.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. в доход государства.

Мировым судьёй в рамках указанного дела установлено, что исполнительным органом юридического лица незаконно изменена повестка дня внеочередного общего собрания участников Общества. Действие Директора, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному Обществу постановлением мирового судьи.

Судебный акт апелляционного суда, оставившего в силе решение суда первой инстанции о взыскании с Директора 250 000 руб. убытков в порядке кассационного производства в суд округа не оспорен.

Кроме того, апелляционный суд удовлетворил требование Участника о взыскании с Директора 13 588 194 руб. 22 коп. пени, 21 875 руб. штрафа наложенных на Общество по решению налогового округа.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу в данной части, апелляционный суд исходил из следующего.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 05.04.2017 N 2.17-09/13-р Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверка налоговым органом проведена за период с 2012 года по 2014 год. По результатам проверки Обществу доначислен налог, начислены пени и штраф.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства: на выездную налоговую проверку Обществом представлены книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. При сверке сумм обнаружены расхождения. Так, суммы НДС, предъявленные к вычету, и отражённые в декларациях по НДС за вышеуказанные периоды, больше сумм НДС, отражённых в книгах покупок и продаж. Также указано, что Обществом представлены доп. листы к книгам покупок за 2 и 4 квартал 2012 года, за 2 квартал 2013 года, за 3 квартал 2013 года, за 4 квартал 2013 года.

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что при сверке сумм НДС, отражённых в книгах покупок с данными налоговых деклараций по НДС, установлены расхождения на сумму 18 086 347 руб., не отражённые в книгах покупок. В ходе налоговой проверки Обществом представлены уточнённые налоговые декларации по НДС, дополнительные листы к книгам покупок, где отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Крона", ООО "ТехЭнергоСервис".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришёл к выводу о том, что Обществом товарно-материальные ценности от организаций ООО "ТехЭнергоСервис", ООО "Крона", ООО "Лесная гавань" не приобретались, а счета-фактуры от организаций ООО "ТехЭнергоСервис", ООО "Крона", ООО "Лесная гавань" оформлялись для увеличения вычетов по НДС. По данным контрагентам в ходе налоговой проверки установлено следующее: согласно регистров бухгалтерского учёта поступивший от данных поставщиков товар оприходован суммой, а не по наименованию, количеству и стоимости, в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учёта, оплата за поставленный товар не была произведена, в ранее представленных регистрах бухгалтерского учёта Общества финансово-хозяйственные взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами не отражены, руководители (учредители) ООО "ТехЭнергоСервис" Воробьев СВ., Газеев А.Р. и руководитель (учредитель) ООО "Крона" Бычков М.А. получали доход в Обществе, IP-адреса ООО "ТехЭнергоСервис", ООО "Крона", Общества совпадают.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что взаимоотношения Общества с ООО "ТехЭнергоСервис" и ООО "Крона" были фиктивными и оформлены для увеличения вычетов по НДС. В результате данных нарушений неуплата НДС за 2 и 4 квартал 2012 года, 1 - 4 квартал 2013 года с учётом принятых возражений налогоплательщика составила 18 086 347 руб.

По результатам проверки был сделан вывод, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности, направленные на создание системы документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов по НДС.

По результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа Обществу доначислен налог на общую сумму 30 184 813 руб., а также начислены пени на сумму 13 588 194 руб. 22 коп. и штраф в размере 21 875 руб.

В материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.11.2017 в отношении Директора и Купчихиной Г.Т., согласно которому в ходе предварительного следствия установлено, что Директор, являясь генеральным директором Общества, по предварительному сговору с главным бухгалтером Общества Купчихиной Г.Т., действуя умышленно, путём внесения заведомо недостоверных сведений в налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций, а именно путём неправомерного включения в вычеты по НДС сумм налога без подтверждающих документов, совершили уклонение от уплаты налогов за период с 01.07.2012 по 31.12.2014: по НДС - на 18 176 348 руб., по налогу на прибыль организаций - на 65 490 руб., а всего на общую сумму 18 241 838 руб., что является крупным размером. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом начислены пени - 7 346 889 руб. 15 коп., и штраф - 11 815 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела результаты налоговой проверки в совокупности с выводами, сделанными при прекращении уголовного дела правоохранительными органами, апелляционный суд пришёл к выводу, что действия Директора, выраженные в намеренном искажении документации Общества в целях увеличения вычетов по НДС, не отвечали интересам юридического лица, данные действия свидетельствуют о недобросовестности Директора как единоличного исполнительного органа.

Начисление пени и штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением Общества к налоговой ответственности, в то время как, Директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учёта и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учётной политики, ведение бухгалтерского учёта, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Являясь единоличным исполнительным органом Общества, Директор должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков. Намеренное искажение документации в целях избежания уплаты налогов и получения налоговой выгоды свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа.

Как установлено апелляционным судом, до совершения Директором действий, связанных с искажением бухгалтерской и налоговой документации, Общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат Общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, по той, которая была бы без неправомерного вмешательства Директора), то есть снижение за счёт руководителя совокупного размера обязательств Общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно установил наличие совокупности оснований для привлечения Директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Обществу убытков, причинённых наложенными налоговым органом санкциями.

Доводы Директора, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Указание на недоказанность материалами дела противоправности и недобросовестности действий Директора противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, результатам налоговой проверки и проверки правоохранительных органов.

Взыскание пени и штрафа, действительно, само по себе не свидетельствует о причинении Обществу убытков. Однако из материалов дела следует, что начисление пени и штрафа произведено налоговым органом в результате действий Директора, совершённых с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка в кассационной жалобе на выводы аудиторского заключения не может свидетельствовать о незаконности обжалованного судебного акта, поскольку не исключает обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, в настоящем деле - Директора, осуществлять исполнение обязанностей руководителя хозяйствующего субъекта в его интересах в соответствии с требованиями законодательства, исключающего привлечение юридического лица к налоговой ответственности.

Доводам Директора в кассационной жалобе о необоснованности принятия в качестве доказательства постановления о прекращении уголовного дела дана соответствующая оценка апелляционным судом.

Как указал апелляционный суд, постановление о прекращении производства по уголовному делу не подменяет собой приговор суда в том виде, в котором государство даёт оценку виновности действий субъекта уголовного преследования с точки зрения норм уголовного права.

В то же время, постановление о прекращении уголовного дела, равно как и полное возмещение причинённого ущерба, не свидетельствуют об отсутствии вины лица, в отношении которого возбуждено уголовное преследование, в причинении убытков юридическому лицу с точки зрения норм гражданского законодательства и положений корпоративного законодательства. При этом процессуального законодательство не исключает возможности использования постановления о прекращении уголовного дела в качестве одного из доказательств в рамках арбитражного дела.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность привлечения к ответственности в связи с тем, что ранее (до 10.07.2012) обязанности единоличного исполнительного органа осуществляло иное лицо не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Директора от ответственности.

Директор, будучи назначенным единоличным исполнительным органом Общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность проанализировать деятельность Общества до его назначения и, установив ошибочное представление налоговых документов Обществом устранить налоговые правонарушения, предъявленные Обществу в рамках налоговой проверки в последующем.

Фактически доводы Директора, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, основаны на ином толковании требований законодательства и материалов дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А65-13702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова