Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2019 г. N Ф06-45939/19 по делу N А55-19831/2018

г. Казань

13 июня 2019 г.

Дело N А55-19831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца - Андреевой Е.А. (доверенность от 09.10.2018 N 09/18),

ответчика - Минкиной А.В. (доверенность от 12.12.2017 N ПБ/235-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргонет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Бросова Н.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-19831/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргонет", г. Самара (ОГРН 1126318005978, ИНН 6318225462) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании убытков в размере 3 335 500 руб., при участии третьих лиц: отдела судебных приставов Советского района г. Самары, общества с ограниченной ответственностью "СНОУЛИФТ", общества с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ-СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргонет" (далее - ООО "Каргонет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании убытков в размере 1 971 539 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 и 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов Советского района г. Самары (далее - ОСП Советского района г. Самары), общество с ограниченной ответственностью "Сноулифт" (далее - ООО "Сноулифт") и общество с ограниченной ответственностью "Сноупром-Сервис" (далее - ООО "Сноупром-Сервис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Каргонет" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами установлено осуществление Банком перевода денежных средств со счета должника на счета других организаций, однако в то же время судами сделан вывод о невиновности Банка.

При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте, автоматически этим постановлением обязывает Банк купить иностранную валюту, при этом вынесения отдельного постановления об обязании Банка купить иностранную валюту не требуется.

По мнению заявителя жалобы, вина Банка заключается в том, что он, не дождавшись или не запросив постановления об обязании Банка купить иностранную валюту, если считал данный документ необходимым, принял самостоятельное решение о переводе денег должника на счета третьих лиц.

Банком нарушены требования статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключающиеся в том, что им производились списания денежных средств 5-й очереди, в то время как списания в порядке 4-й очереди были произведены не в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что истец обратился в суд после того, как уступил право требования к ответчику, исковое заявление было подано до передачи прав по цессии.

В судебном заседании представитель ООО "Каргонет" поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила судебные акты отменить.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы и просила судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО "Сноупром-Сервис" 15.03.2013 в отделении ПАО "Сбербанк России" был открыт расчетный счет N 40702810654400000051.

18.03.2016 в отношении ООО "Сноупром-Сервис" было возбуждено исполнительное производство N 13810/16/63040-ИП.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 25.03.2016 об аресте всех счетов, находящихся в ПАО "Сбербанк России", в том числе и на расчетном счете N 40702810654400000051.

Судебным приставом-исполнителем 12.04.2016 было вынесено постановление о снятии ареста со счетов и обращения взыскания на денежные средства, находящихся на них. При этом в пункте 3 данного постановления было указано, что при недостаточности денежных средств на счетах должника для исполнения требования в полном объеме, продолжить дальнейшее исполнение постановления и перечислять все денежные средства, поступающие на счет должника на реквизиты ОСП Советского района г. Самары.

При изучении движения денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО "Сноупром-Сервис" истцу стало известно, что в период действия исполнительного производства с расчетного счета должника N 40702810654400000051 по платежным поручениям ООО "Сноупром-Сервис" от 06.05.2016 на ООО "Гормонтаж" были перечислены денежные средства в размере 485 500 руб., 16.06.2016 - в размере 2 850 000 руб.

ООО "Каргонет" утверждает, что в результате действий работников ПАО "Сбербанк России" ему был причинен ущерб в размере 3 335 500 руб., поскольку указанная сумма должна быть перечислена на счет ОСП Советского района г.Самары и в дальнейшем - ООО "Каргонет".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.06.2018 с требованием в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии погасить сумму ущерба в размере 3 335 500 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2016 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Сноупром-Сервис" ПАО "Сбербанк России" действовало в соответствии с действующим законодательством, виновные действия Банка отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует; кроме того, уступив права требования к должнику путем заключения договора цессии, истец утратил материально-правовой интерес и право на иск, вытекающий из задолженности по договору от 21.05.2015 N 21а/5/15.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 72 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 статьи 72 Закона об исполнительном производстве.

Положения статьи 72 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей особый порядок взыскания по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте, устанавливают необходимость вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обязании банка перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 данной статьи, при этом банк исполняет постановление судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, которые установлены статьей 70 настоящего Федерального закона, а копии постановления судебного пристава-исполнителя направляются сторонам исполнительного производства.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона об исполнительном производстве (на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя путем приобретения иностранной валюты и перечисления на счет ФССП).

Поскольку банк не вправе самостоятельно принимать решение о покупке иностранной валюты на денежные средства должника, находящиеся на его рублевом счете при отсутствии предусмотренного законом постановления судебного пристава-исполнителя об обязании банка совершить определенные действия, суды правомерно признали действия банка единственно возможным законным способом частичного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив, что при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2016 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Сноупром-Сервис" Банк действовал в соответствии с действующим законодательством, виновные действия Банка отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ООО "Каргонет" 20.08.2018 заключило с ООО "Сноулифт" договор уступки права требования, вытекающие из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.05.2015 N 21а/5/15, заключенного между ООО "Каргонет" и ООО "Сноупром-Сервис", в том числе право требования взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 по делу N А55-20743/2015, следовательно, уступив права требования к должнику путем заключения договора цессии, истец утратил материально-правовой интерес и право на иск, вытекающий из задолженности указанного договора.

При этом цена уступленного права требования при рассмотрении настоящего иска не имеет существенного значения.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между несением истцом расходов и действиями Банка, судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката и уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А55-19831/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова